Решение по делу № 33-11226/2016 от 08.08.2016

Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-11226/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2016 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Святец Т.И., Пикалова И.Н.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакор-авиационный завод» на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Курмакаева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакор - Авиационный завод» в пользу Курмакаева Р.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Авиакор - Авиационный завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курмакаев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакор - авиационный завод» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей штамповщика на падающих молотах в ОАО «Авиакор-авиационный завод» получил производственную травму. Заключением врачебной комиссии №. Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В результате производственной травмы истец испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, Курмакаев Р.А. просил суд взыскать с ОАО «Авиакор - Авиационный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакор-авиационный завод» просит решение суда отменить. Считает, что вина предприятия в возникновении несчастного случая на производстве отсутствует, работник сам нарушил требование инструкции по переноске тяжестей и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Трудности с трудоустройством истца вызваны совершением хищения имущества ОАО «Авиакор-авиационный завод».

Представитель ОАО «Авиакор-авиационный завод» Куликова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Курмакаев Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статям 228 – 230 ТК РФ в случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель обязан незамедлительно принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного рассмотрения несчастного случая и оформления материалов расследования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Курмакаев Р.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакор-авиационный завод».

ДД.ММ.ГГГГ. Курмакаев Р.А. получил производственную травму.

Установлено, что в нарушение статей 227-230 ТК РФ работодатель мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял.

Из письма Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ОАО «Авиакор-авиационный завод» проведена проверка, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. По результатам проверки оформлен акт проверки, предписание, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник цеха № штамповщик на падающих молотах Курмакаев Р.А. произвел раскрой листа марки СтЗ размером 3000*1200*1,2 мм на заготовки, после раскроя которого складировал заготовки стопкой весом 50-55 кг и переносил их на склад Курмакаев Р.А. При переноске заготовок один из листов выпал из пачки и ударил Курмакаева Р.А. по левому предплечью. Причинами несчастного случая установлено нарушение Курмакаевым Р.А. требования п. 37 (перемещение грузов весом от 50 кг должны осуществляться на тележках) инструкции по охране труда № 206, утвержденной главным инженером Кузнецовым С.В., а также необеспечение начальником цеха Заика А.П. соблюдения Курмакаевым Р.А. производственной дисциплины.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных Курмакаевым Р.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ММУ МСЧ № 12 установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии № 1280 от 22.10.2015г., выданным Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № Кировского района» Курмакаеву Р.А. установлен диагноз: <данные изъяты> следствие производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ № «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. Курмакаеву Р.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом № 15 о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, ухудшение состояния здоровья, поведение истца, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя об освобождении ответчика от обязанности компенсации морального вреда вследствие наличия вины самого пострадавшего в данном происшествии и нахождения его в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В акте о несчастном случае на производстве не указана степень вины застрахованного в процентах, а также нет сведений о нахождении Курмакаева Р.А. в момент происшествия в состоянии опьянения.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что протокол контроля трезвости от 24.08.2007г. не является бесспорным доказательством, поскольку отсутствует протокол показаний алкотестора.

Причина увольнения Курмакаева Р.А. с ОАО «Авиакор-авиационный завод» не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда в результате несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакор-авиационный завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: