Решение по делу № 33-31232/2024 от 26.08.2024

Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-31232/2024УИД 50RS0049-01-2023-002656-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Шахбановой С. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе Шахбановой С. М. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Шахбановой С.М. о взыскании доплаты по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 250000 руб., а также почтовых расходов в размере 355,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Шахбановой С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № <данные изъяты> по приобретению автомобиля <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>. Стоимость автомобиля без скидки составила 3428000 руб. Ответчику по договору была предоставлена скидка при оформлении договора страхования в размере 250000 руб., итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 3178000 руб. На основании Соглашения об условиях предоставления скидки последняя предоставляется при соблюдении ряда условий – заключение договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> ответчик принял автомобиль. По предоставленной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и расторгли данный договор. Также, по предоставленной информации от СПАО «Ингосстрах» ответчику вернули денежные средства за полис добровольного страхования автомобиля и расторгли данный договор <данные изъяты> Однако, соглашением о предоставлении скидки было предусмотрено аннулирование скидки в случае расторжения одного из договоров страхования. Таким образом, отказавшись от указанных договоров страхования, ответчик нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на предоставленную ей скидку.

Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахбанова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворилд.

Взыскал в пользу истца с Шахбановой С. М. о взыскании в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежные средства в виде доплаты за автомобиль, предоставленной в качестве скидки, по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 250000 рублей, а также почтовые расходы в размере 355 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего взыскать 256055 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии от 4 марта 2-24 года и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в суд апелляционной инстанции дважды не явились, извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Шахбановой С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № <данные изъяты>, по условиям которого покупатель приобрел, а продавец продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN<данные изъяты>. Стоимость приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 3178000 руб.

Шахбановой С.М. по договору была предоставлена скидка в размере 250000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения об условиях предоставления скидки от <данные изъяты> к договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании соглашения на Автомобиль предоставляется скидка в размере 250000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья (Покупателя), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Шахбанова С.М. выполнила все перечисленные условия и получила скидку на автомобиль в размере 250000 руб.

Передача автомобиля ответчику произведена на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> после полной оплаты автомобиля.

Согласно пункту 1 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> <данные изъяты>, продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Покупателю продавцом разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет. В таком случае, стоимость автомобиля составляет на дату заключения настоящего соглашения 3428000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 250000 руб.

Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий, настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: полис добровольного страхования на Автомобиль (КАСКО), полис добровольного страхования жизни и здоровья (Покупателя), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий пп. 2, 3 соглашения или досрочное расторжение договоров (полисов), указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в п. 5 соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 250000 руб., автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по Договору добровольного страхования жизни и здоровья (Покупателя (п. 5 соглашения).

Как следует из письма АО "МАКС", договор страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут на основании поступившего заявления страхователя Шахбановой С.М., денежные средства в полном объеме возвращены страхователю.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах», договор страхования Автомобиля № <данные изъяты> был прекращен <данные изъяты> согласно заявления страхователя Шахбановой С.М. от отказе от договора страхования, страховая премия в размере 95409,77 руб. возвращена страхователю.

Полагая, что действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по оплате 250 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему о предоставлении скидки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходили из того, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства и соглашения к нему об условиях предоставления скидки, выражена воля сторон, договор с соглашением подписаны сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок Ш. ознакомлена, однако, нарушила их условия, в связи с чем предоставленная скидка ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" была обоснованно аннулирована, а ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты спорной суммы.

Между тем, судом при вынесении оспариваемых постановлений не принято во внимание следующее.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14-П по делу о проверке конституционности пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися между сторонами.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной стоимостью.      В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в пункте 3 договора купли-продажи от <данные изъяты> цена автомобиля определена в размере 3 178 000 рублей (без дополнительного оборудования) без каких-либо иных условий.

Впоследствии в дополнительном соглашении указано, что цена транспортного средства составляет 3 428 000 рублей, а покупателю предоставлена скидка 250 000 рублей.

Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены в соглашении при условии приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца нескольких продуктов.

При этом цена дополнительных товаров и услуг, которые должен приобрести покупатель для получения скидки, не указана. Какого-либо уточнения относительно принципа распределения применяемой скидки к каждой из дополнительных услуг, подлежащих приобретению потребителем, в соглашении также не содержится.

Стороны в заседание судебной коллегии дважды не явились, истцом не представлено доказательств того, что продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Шахбановой С. М. о взыскании в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежные средства в виде доплаты за автомобиль, предоставленной в качестве скидки, по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 250000 рублей, а также почтовые расходы в размере 355 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>