Решение по делу № 2-1046/2024 от 17.01.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000108-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сызрань                     11 марта 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2024 по заявлению Александрова СВ
о признании незаконными действий нотариуса Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Александров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Сафиной Р.А. и отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 17.01.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору №F0LOR320S22122838256, заключенному 28.13.2022
с АО «АЛЬФА-БАНК».

Александров С.В. полагает незаконными действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи, поскольку банк не сообщил ему за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, письменных уведомлений он не получал, с расчетом задолженности не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александров С.В. просил признать незаконными действия нотариуса Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи № У-0001103093 от 17.01.2024 о взыскании с Александрова С.В. задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись № У-0001103093 от 17.01.2024, совершенную нотариусом Сафиной Р.А. отменить.

Заявитель Александров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Нотариус г. Сызрани Сафина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК»
в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суде не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая требования 117 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Александровым С.В. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты) № F0LOR320S22122838256, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 руб., под 34,49 % годовых, а Александров С.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им
в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Александров С.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 20.10.2023, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика по указанному в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>, было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также сообщалось, что в случае невыполнения заемщиком в установленный срок требования, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора
№ F0LOR320S22122838256 от 28.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления
с идентификатором № 10204288361540 уведомление и требование поступило в отделение связи 20.10.2023, однако 24.11.2023 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Доказательств извещения кредитора о смене заемщиком адреса регистрации, заявителем в материалы дела не представлено.

11.01.2024 нотариусу г. Сызрани Сафиной Р.А. посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты поступило заявление № 01-240111-03858-01 от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи с приложением всех необходимых документов: Устава АО «Альфа-Банк», уведомления о размере задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, документов, подтверждающие почтовую отправку указанного уведомления (ШПИ №10204288361540), расчета задолженности; оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

17.01.2024 нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. в порядке статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись № У-0001103093, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, в которой отражен идентификатор заявления, на основании которого совершено нотариальное действие №01-240111-03858-01.

17.01.2024 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Таким образом, установлено, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Довод заявителя о том, что им не получены сведения о совершении исполнительной надписи, отклоняются судом, поскольку заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Александров С.В. обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд рассматривает дело в особом порядке, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Александровым С.В. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Заявляя требования о признании исполнительной надписи незаконной, Александров С.В. приводит довод о том, что нотариусом при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, и не согласие с расчетом задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым должнику установлен срок для добровольно погашения задолженности по кредитному договору, направлен в адрес должника 20.10.2023, однако, 24.11.2023 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, что следует считать надлежащим извещением. С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу 11.01.2024.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика
о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи нотариуса условия, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса Сафиной Р.А. соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Александрова СВ о признании незаконными действий нотариуса Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса
г. Сызрань Самарской области Сафиной Р.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято 18.03.2024.