Решение по делу № 2-4788/2019 от 31.07.2019

Дело №2-4788/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорученкова ФИО10, Абрамова ФИО11, Алешиной ФИО12, ООО «АМГ Бизнес решения» к Куранову ФИО13 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Куранову О.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ответчик Куранов О.И. путем размещения на сайтах в сети Интернет публичных сообщений в форме отзыва о компании ООО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» распространил сведения о Сухорученкове Д.В., Абрамове А.В., Алешиной С.В. и АО «АМГ», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и достоинство.

26.07.2019 года нотариусом города Москвы ФИО6 был составлен Протокол о производстве вещественных доказательств <адрес>5.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать сведения, распространенные Курановым О.И. о Сухорученкове Д.В., Абрамове А.В., Алешиной С.В. и АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», а именно утверждения о том, что «фирма «прослойка» между МО, МВД и др. «силовиками-ворами» и ВНИИНС (и пр. НИИ ОКР), тупо один их множества субподрядчиков для «распила» бюджетного бабала, руководят два молодых типа – Абрамов А.В. и Сухорученков Д., «зиц председатель» - Алешина (ген. Директор, тупо для подписания бумаг девочка, чтобы было кого в тюрьму посадить;) НЕ РЕКОМЕНДУЮ! ВОРЫ, АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ! Куда только ФСБ смотрит???» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и достоинство истцов.

Обязать Куранова О.И. опровергнуть указанные сведения о Сухорученкове Д.В., Абрамове А.В., Алешиной С.В. и АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», путем удаления сведений с веб-сайтов в сети Интернет по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также запрещения дальнейшего распространении Сведений в сети Интернет.

взыскать с ответчика в пользу Сухорученкова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу Абрамова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу Алешиной С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу Сухорученкова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу Абрамова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу Алешиной С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу ООО «АМГ Бизнес решения» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей

    В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены, представитель истцов, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик- Куранов О.И. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные телеграммы, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2019 года, по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Ростелеком, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВС РФ №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Куранов О.И. путем размещения на сайтах в сети Интернет публичных сообщений в форме отзыва о компании ООО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» распространил сведения о Сухорученкове ФИО10, Абрамове ФИО11, Алешиной ФИО12 и АО «АМГ», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и достоинство, а именно утверждения о том, что «фирма «прослойка» между МО, МВД и др. «силовиками-ворами» и ВНИИНС (и пр. НИИ ОКР), тупо один их множества субподрядчиков для «распила» бюджетного бабала, руководят два молодых типа – Абрамов А.В. и Сухорученков Д., «зиц председатель» - Алешина (ген. Директор, тупо для подписания бумаг девочка, чтобы было кого в тюрьму посадить;) НЕ РЕКОМЕНДУЮ! ВОРЫ, АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ! Куда только ФСБ смотрит???» на сайтах в сети Интернет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

26.07.2019 года нотариусом города Москвы ФИО6 был составлен Протокол о производстве вещественных доказательств <адрес>5.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.4 и п.5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Недоказанные сведения, порочащие гражданина, признаются ложными, если с достоверностью не установлено иное (презумпция добропорядочности).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №, в речевом продукте «фирма «прослойка» между МО, МВД и др. «силовиками-ворами» и ВНИИНС (и пр. НИИ ОКР), тупо один из множества субподрядчиков для «распила» бюджетного бабала, руководят два молодых типа – Абрамов А.В. и Сухорученков Д., «зиц председатель» - Алешина (ген. Директор, тупо для подписания бумаг девочка, чтобы было кого в тюрьму посадить;) НЕ РЕКОМЕНДУЮ! ВОРЫ, АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ! Куда только ФСБ смотрит???» имеются негативные сведения не только о деятельности фирмы, но и о ее руководителях Сухорученкове Д.В., Абрамове А.В., Алешиной С.В.

В отношении фирмы негативные сведения содержатся в форме оценки ее деятельности в словосочетании «один из множества субподрядчиков для «распила» бюджетного бабала». Слово «распил» связано с обманом, экономическим мошенничеством, что создает негативные представления о деятельности фирмы в восприятии читателей. Данная информация о деятельности фирмы транслирует на ее руководителей Сухорученкове Д.В., Абрамове А.В., Алешиной С.В., которые в представленном речевом продукте представляются «ворами, аферистами, мошенниками». Значение слов объединяется семами «мошенничество», «воровство», «недобросовестное предприятие», «преступление». Значение трех слов и объединяющие их семы наносят ущерб деловой репутации Сухорученкова Д.В., Абрамова А.В., Алешиной С.В., характеризуя их как людей недобросовестных, способных к обману, мошенничеству. Данная информация имеет характер утверждения, не доказывается фактами, сообщается голословно.

В представленном речевом продукте негативная информация передана в категоричной утвердительной эмоционально-окрашенной форме, о чем свидетельствуют восклицательные предложения, при этом суждения не доказываются, не опираются на факты, являются голословными.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №, и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, имеются ли в речевом продукте «фирма «прослойка» между МО, МВД и др. «силовиками-ворами» и ВНИИНС (и пр. НИИ ОКР), тупо один из множества субподрядчиков для «распила» бюджетного бабала, руководят два молодых типа – Абрамов А.В. и Сухорученков Д., «зиц председатель» - Алешина (ген. Директор, тупо для подписания бумаг девочка, чтобы было кого в тюрьму посадить;) НЕ РЕКОМЕНДУЮ! ВОРЫ, АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ! Куда только ФСБ смотрит???» негативные сведения, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №, объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №, в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку факт распространения ответчиком высказываний в отношении истцов и их порочащий характер, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования в части обязании Куранова О.И. опровергнуть указанные сведения о Сухорученкове Д.В., Абрамове А.В., Алешиной С.В., АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», путем удаления сведений с веб-сайтов в сети Интернет по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также запрещения дальнейшего распространения Сведений в сети Интернет,

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

    Поскольку в настоящем судебном разбирательстве судом достоверно установлен факт распространения в отношении истцов сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом принципа разумности и представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика у пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оригиналов документов в обоснование понесенных истцами судебных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Сухорученкова ФИО10, Абрамова ФИО11, Алешиной ФИО12, ООО «АМГ Бизнес решения» к Куранову ФИО13 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Курановым ФИО13 о Сухорученкове ФИО10, Абрамове ФИО11, Алешиной ФИО12 и АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», а именно утверждения о том, что «фирма «прослойка» между МО, МВД и др. «силовиками-ворами» и ВНИИНС (и пр. НИИ ОКР), тупо один их множества субподрядчиков для «распила» бюджетного бабала, руководят два молодых типа – Абрамов А.В. и Сухорученков Д., «зиц председатель» - Алешина (ген. Директор, тупо для подписания бумаг девочка, чтобы было кого в тюрьму посадить;) НЕ РЕКОМЕНДУЮ! ВОРЫ, АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ! Куда только ФСБ смотрит???» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и достоинство истцов.

Обязать Куранова ФИО13 опровергнуть указанные сведения о Сухорученкове ФИО10, Абрамове ФИО11, Алешиной ФИО12 и АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», путем удаления сведений с веб-сайтов в сети Интернет по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также запретить дальнейшее их распространение в сети Интернет.

Взыскать с Куранова ФИО13 в пользу Сухорученкова ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Куранова ФИО13 в пользу Абрамова ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Куранова ФИО13 в пользу Алешиной ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухорученкова ФИО10, Абрамова ФИО11, Алешиной ФИО12, к Куранову ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а также судебных расходов по оплате юридических услуг

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья                                 О.Д. Колесникова