Решение по делу № 11-30/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ивков Р.О. (дело № 02-0175/22/2021)

25 августа 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «СтильмДом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО2 к ООО «СтильДом» о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ8236-20/024 оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтильДом», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № ПВ8236- 20/024 на демонтаж существующих и монтаж новых изделий (окон) из ПВХ, стоимость работ и материалов составила 130000 рублей, которые оплачены в полном объеме. Согласно п.3.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора, в связи с чем работы подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора подряда истец не пописывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате истцу неустойки в размере 3 % цены оказания услуги (выполнения работы) в размере 39000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 000*3 %*10); требования истца удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 16800 рублей, которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования о возмещении неустойки на оставшуюся часть невыплаченной суммы в размере 22200 рублей начался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,52 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Взысканию с ответчика подлежит штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что сторонами подписано дополнительное соглашение о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательство по выплате неустойки прекращено. Данный вывод суда является неверным, поскольку текст дополнительного соглашения лишь подтверждает факт оплаты ответчиком истцу части неустойки, размер которой определил сам ответчик. Требование истца о возмещении неустойки в размере 39000 рублей отражено в досудебной претензии, доказательств того, что истец от такого требования отказался, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим обозом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтильДом» не явился, представил отзыв на иск, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, найдя возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» и ФИО1 заключен договор подряда № ПВ8236-20/024 на демонтаж имеющихся и монтаж изделий (окон) из ПВХ в помещении по адресу: <адрес>; стоимость работ и материалов составила 130000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 по оплате услуг подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей.

Согласно п.3.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора, без учета праздничных и выходных дней, в связи с чем работы подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело акта, обусловленные договором работы выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик выплатил заказчику неустойку в добровольном порядке в размере 16800 рублей.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Оплата неустойки в размере 16800 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в дело доказательств, суд находит, что заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком согласованы условия выплаты неустойки; в противном случае его заключение не имело никакого смысла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате неустойки по договору подряда прекращены на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

Исходя из материалов дела, ответ на претензию был дан ответчиком в установленные законом сроки; дополнительное соглашение подписано в сроки, установленные законом для рассмотрения претензии.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «СтильмДом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко