Решение по делу № 2-2921/2021 от 09.03.2021

УИД 78RS0008-01-2021-002228-45

Дело № 2-2921/2021                                          09 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобринского Александра Аркадьевича, Кобринского Аркадия Гершевича к Богатову Юрию Николаевичу, Богатовой Любовь Александровне, Богатову Роману Юрьевичу, Кукушкиной (Богатовой) Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кобринский А.А., Кобринский А.Г. обратились в суд с иском к Богатову Ю.Н., Богатовой Л.А., Богатову Р.Ю., Кукушкиной (Богатовой) А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 800 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

    Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, в квартиру истцов произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. По факту протечки комиссией управляющей компании составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилось ненадлежащие содержание собственниками квартиры внутреннего сантехнического оборудования (оторвало отсечной кран на стояке холодного водоснабжения). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцам квартиры составляет 113 800 рублей.

    Истец Кобринский А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Кобринский А.Г., ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2020 из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики (общая совместная собственность), в нижерасположенную квартиру <№> принадлежащей на праве собственности Кобринскому А.А. (15/35 доли) и Кобринскому А.Г. (20/35 доли) произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт протечки и объем ущерба, а также причина зафиксированы в акте от 24.09.2020, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Сам факт залива квартиры истцов ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляли.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчики как собственники квартиры должны были обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Санкт-Петербурга» № 25-12-1-СТ от 30.12.2020, представленного истцами, из которого следует, что стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений отделки жилого помещения после протечки составляет 113800 рублей, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляли.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Кобринского А.А. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 48 763,30 рублей (113 800:15/35), в пользу истца Кобринского А.Г. в размере 65 036,70 рублей (113 800: 20/35).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца Кобринского А.А. надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей. Данные расходы подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Кобринского Александра Аркадьевича, Кобринского Аркадия Гершевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богатова Юрия Николаевича, Богатовой Любовь Александровны, Богатова Романа Юрьевича, Кукушкиной (Богатовой) Анастасии Юрьевны в пользу Кобринского Александра Аркадьевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 763,30 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Взыскать солидарно с Богатова Юрия Николаевича, Богатовой Любовь Александровны, Богатова Романа Юрьевича, Кукушкиной (Богатовой) Анастасии Юрьевны в пользу Кобринского Аркадия Гершевича     стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 036,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.