Решение по делу № 2-493/2024 (2-4467/2023;) от 03.11.2023

                                                                                          УИД 50RS0049-01-2023-005966-97

                                                                 РЕШЕНИЕ                                                               копия

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                                                            г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при помощнике Султанове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Варданяну Армену Грачиковичу, Горшкову Сергею Владимировичу, Миллер Александре Николаевне, Подгорному Виталию Борисовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам, о взыскании солидарно с Варданяна А.Г., Миллер А.Н., Подгорного В.Б. в пользу истца возмещение материального вреда, причиненного преступлениями в сумме 2 020 800 (два миллиона двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; о взыскании солидарно с Миллер А.Н., Горшкова С.В., Подгорного В.Б. в пользу истца возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 1188000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором <адрес> суда <адрес> ответчики признаны виновными и осуждены за совершение мошеннических действий в отношении ПАО СК «Россгострах». Истцу причинен материальный ущерб, в связи с незаконным получением Варданяном А.Г. и Горшковым С.В. страховых возмещений на расчетные счета, открытые на их имя, размер ущерба составляет 3208800 рублей (л.д.3-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафронов П.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, Подгорный В.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Свои доводы мотивирует тем, что с ответчиками не было никаких договоренностей. Не имел доступа к счетам и деньгам, полученных от страховой компании, так же не знает, каким образом Варданян А.Г., Горшков С.В. распорядились денежными средствами. В рамках уголовного дела был привлечен к ответственности за пособничество, понес наказание в виде штрафа, в размере 150 000 рублей, а также лишения свободы на три года и шесть месяцев с условно испытательным сроком на три года. Сообщил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, мать болеет сахарным диабетом.

Ответчики, Миллер А.Н., Горшков С.В., Варданян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены. В адрес суда от Варданяна А.Г. поступило заявление о признании исковых требований истца.

     При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № года Миллер А.Н., Брежнев Д.Ю., Варданян А.Г., Горшков С.В., Никотина С.А., Соловьев А.А., Баганец А.Н., Худяков И., Буслов И.В., Подгорный В.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По данному уголовному делу № года, ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховой организацией, основной целью деятельности которой является осуществления страхования, перестрахования и получения прибыли, что подтверждается Уставом, утвержденным решением годового общего собрания акционеров ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д.9-34)

Как установлено приговором суда, Миллер А.Н., Варданян А.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере. ФИО5 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления. Установлен материальный ущерб на сумму 2 524 000 рублей.

Миллер А.Н., Горшков С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере. Подгорный В.Б. совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления. Установлен материальный ущерб на сумму 1 338 000 рублей (л.д.36-163).

Факт причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах», вина ответчиков Варданяна А.Г., Миллер А.Н., Подгорного В.Б., Горшкова С.В. установлены, противоправность поведения указанных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказаны вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором также установлено, что ПАО СК «Россгострах» заявлены гражданские иски о взыскании с Варданяна А.Г., Миллер А.Н. и Подгорного В.Б., солидарно, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 058 рублей 072 копейки, а также о взыскании с Миллер А.Н., Горшкова С.В. и Подгорного В.Б. в возмещение имущественного ущерба 1 188 000 рублей.

Поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, так как частично в добровольном порядке ущерб возмещен, требующих отложение судебного разбирательства уголовного дела, суд признает за ПАО СК «Россгострах» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом признано право ПАО СК «Росгосстрах» на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в отношении солидарного взыскания с Варданяна А.Г., Миллер А.Н. и Подгорного В.Б., а также в отношении солидарного взыскания с Миллер А.Н., Горшкова С.В. и Подгорного В.Б.

     Поскольку вступившим в законную силу приговором суда уже установлены факт и объем нарушения, умышленная вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

    В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

     По смыслу закона, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при определении совместной гражданско-правовой ответственности нескольких лиц, признанных в установленном законом порядке виновными в совершении преступления, повлекшего за собой причинение имущественного вреда потерпевшему, необходимо установление судом обстоятельств причинения имущественного вреда совместно несколькими лицами.

     По обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах», причинен совместными действиями ответчиков, которым дана квалификация приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также судом признано право ПАО СК «Росгосстрах» на удовлетворение гражданского иска о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, что предполагает наличие солидарной ответственности за причинение имущественного вреда потерпевшему. Оснований для возмещения ущерба с ответчиков в долевом порядке судом не усматривается.

    Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании его представителем, ранее в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке подсудимыми перечислено 653200 рублей, из которых: Варданяном А.Г. перечислено 503200 рублей, Горшковым С.В перечислено 150000 рублей.

     Доказательств возмещения истцу ущерба в большем размере ответчиками не представлено.

    При этом, суд не может согласиться с доводами Подгорного В.Б. по следующим основаниям.

     Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку вступившим в законную силу приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Подгорный В.Б. причинил ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в результате преступления, совершенного умышленно, в корыстных целях, при этом в действиях Подгорного В.Б. отсутствовали умысел или грубая неосторожность, основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

    Иные доводы ответчика об отсутствие его вины и необоснованности заявленных исковых требований к нему о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельства, установленных в рамках уголовного дела № года и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

     В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Варданяну Армену Грачиковичу, Горшкову Сергею Владимировичу, Миллер Александре Николаевне, Подгорному Виталию Борисовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Варданяна Армена Грачиковича, Миллер Александры Николаевны, Подгорного Виталия Борисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 2 020 800 (два миллиона двадцать тысяч восемьсот) рубле 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Миллер Александры Николаевны, Горшкова Сергея Владимировича, Подгорного Виталия Борисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            Н.В.Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.