Решение по делу № 2-2432/2022 от 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          14 июля 2022 года

                                            дело № 2-2432/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2022-001941-92

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 093 020 рублей на срок 60 месяцев, под 14,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Указывает, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог вышеуказанное транспортное средство. Ссылается на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем, ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 326 рублей 70 копеек, из которых: 600 650рублей 19 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 11 676 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 686 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 093 020 рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 14,30 % годовых (л.д. 40-42).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 25 664 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства FORD KUGA, идентификационный номер № (п. 10 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал поручение банку на перечисление денежных средств в размере 1 093 020 рублей на его счет № для оплаты ООО «Автомир-Екатеринбург» (л.д. 45, 46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 713 439 рублей 27 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 25 664 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у ответчика возникла просрочка уплаты ежемесячных платежей с декабря 2021 года (л.д. 29-30, 137-141), доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 составляет 612 326 рублей 70 копеек, из которых: 600 650 рублей 19 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 11 676 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 136).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверив расчет задолженности, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита, процентов в размере 612 326 рублей 70 копеек, из которых: 600 650 рублей 19 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 11 676 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки FORD модели KUGA, идентификационный номер VIN/№№, стоимостью 1 590 520 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием 0 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установленный договором залог транспортного средства обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств в пользу ООО «Сетелем Банк» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 126).

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство FORD KUGA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 686 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 107).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 686 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 326 рублей 70 копеек, из которых: 600 650 рублей 19 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 11 676 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 686 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Форд Куга, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Судья                    (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Губская Н.В.