Решение по делу № 2-2555/2018 от 27.07.2018

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

№ 2-2555/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еретиной Елены Владимировны к Ходаку Алексею Леонидовичу о признании утратившим право пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2018 г. Хамзина Валерия Дмитриевна продала 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Еретиной Елене Владимировне.

В соответствии с п. 12 вышеназванного договора в отчуждаемой доле домовладения зарегистрирован Ходак Алексей Леонидович.

Ответчик не является членом семьи истца, проживает по неизвестному адресу, не желает добровольно сняться с регистрационного учета, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Еретина Е.В. несет расходы и за зарегистрированного истца.

Оснований для сохранения за Ходаком А.Н. право пользования вышеуказанным домовладением не имеется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, но выполнить просьбу Еретиной Е.В. Ходак А.Л. отказался. Без заявления и личного присутствия Ходака А.Л. снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд признать прекращенным право пользования Ходаком Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Еретина Е.В. и ее представитель по устному заявлению Воронков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Еретина Е.В. также пояснила, что по договору купли-продажи, заключенному 03.08.2011 года с Коробко И.И., приобрела в собственность 3/8 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> В 2018 году на основании договора купли-продажи Хамзина В.Д. продала Еретиной Е.В. 5/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Таким образом, истец стала собственником целого домовладения по указанному адресу. Право собственности на домовладение Еретина Е.В. зарегистрировала в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи в 2018 году истцу было известно, что в домовладении зарегистрирован ответчик. Однако как на момент приобретения 5/8 долей в праве собственности, так и гораздо ранее, Ходак А.Л. уже не проживал в данном домовладении. Как известно истцу, ответчик уехал со своей семьей в г. Волгоград, личных вещей ответчика в домовладении не имеется. В связи с изложенным, Еретина Е.В. просила удовлетворить иск.

Адвокат Мартосов А.С., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Ходаку А.Л., место жительства которого суду не известно, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из домовладения и не проживает там. Кроме того, истец не представил суду доказательств отсутствия у ответчика права проживания в домовладении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 г., заключенного с Коробко Ириной Ивановной, Еретина Елена Владимировна приобрела право собственности на 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2018 г., заключенного с Хамзиной Валерией Дмитриевной, Еретина Е.В, приобрела право собственности на 5/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Еретина Е.В. стала собственником целого домовладения, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРН от 13.03.2018 г.

Согласно домовой книге в домовладении по адресу: <адрес> Еретина Е.В. зарегистрировалась с 05.11.2011 г. Из домовой книги также следует, что по указанному адресу зарегистрирован и ответчик Ходак А.Л. с 04.06.2013 г.

Согласно пояснениям истца Еретиной Е.В. ответчик более пяти лет не проживает в домовладении по адресу: <адрес>, поскольку со своей семьей переехал на другое место жительства в г. Волгоград, личных вещей Ходака А.Л. в домовладении не имеется.

Из показаний свидетеля Бучиной Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что с Еретиной Е.В. и её семьей свидетель дружит на протяжении пяти лет, часто ходит к ней в гости. Еретина Е.В. со своим супругом и сыном проживают по адресу <адрес>. Бучина Н.А. в течение пяти лет не видела в домовладении по адресу: <адрес> каких –либо иных жильцов, кроме Еретиной Е.В., ее супруга и ребенка. От истца свидетелю известно о том, что Ходак А.Л. прописан в домовладении еще с тех пор, когда жил в нем со своей семьей. Еретина Е.В. рассказывала свидетелю о том, что разговаривала с ответчиком по телефону, просила его выписаться из спорного домовладения, на что он дал свое согласие, однако на сегодняшний день так этого и не сделал.

Из показаний свидетеля Мирошниченко Л.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что с истцом они знакомы 8 лет, поскольку проживают по соседству. С ответчиком свидетель также знакома, последний раз видела его пять лет назад. Раньше он жил в домовладении по адресу: <адрес> со своей женой и тремя детьми. Его жену звали Валентина, фамилию ее свидетель не помнит. Хамзина В.Д. - бывшая собственница домовладения приходится Ходаку А.Л. падчерицей. Ответчик и вся его семья около 5 лет назад переехали в г. Волгоград на постоянное место жительства.

Из ответа отдела полиции № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 15.09.2018 г. следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ходак А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г. <адрес> не проживает с 2014 года и по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на факт регистрации, ответчик, не являющийся собственником, членом семьи собственника спорного домовладения, в нем не проживает в связи с переездом в иное место жительства, личных вещей в домовладении по адресу: <адрес>, не имеет; оплату за коммунальные услуги не вносит. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, оценивая причины и длительный период непроживания ответчика в спорном доме, учитывая неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые необходимо должны нести независимо от проживания в жилом помещении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, не проживая в спорном домовладении в течение длительного периода времени и сохраняя в нем лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еретиной Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Еретиной Е.В. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2018 г., расходы на отправку искового заявления в размере 101 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2018 г., расходы на оплату услуг представителя Воронкова С.И. в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 20.07.2018 г. и распиской о получении денежных средств от 20.07.2018 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что исковое заявление Еретиной Е.В. подлежит удовлетворению, а расходы истца связаны с настоящим делом и документально подтверждены, суд приходит к выводу о возложении их на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еретиной Елены Владимировны удовлетворить.

Признать Ходака Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Полесский, 39.

Взыскать с Ходака Алексея Леонидовича в пользу Еретиной Елены Владимировны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий