Решение по делу № 33-565/2022 от 26.01.2022

№ 33-565/2022 (УИД №71RS0007-01-2021-002562-47)            судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Канализационные сети» на решение Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1179/2021 по иску Тульского природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ООО «Канализационные сети» о взыскании вреда причиненного водному объекту – реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Тульский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Канализационные сети» о взыскании вреда причиненного водному объекту – реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что, по результатам проведенной Тульской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, водного законодательства ООО «Канализационные сети» при осуществлении хозяйственной деятельности, установлено, что ООО «Канализационные сети» в нарушение требований законодательства осуществляется сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Ольховец и ее водоохранную зону, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов), что влечет загрязнение водного объекта. В связи с выявленными нарушениями требований к охране водных объектов, юридическое лицо ООО «Канализационные сети» и должностное лицо и.о. директора ООО «Канализационные сети» Косинов Д.Е. привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Указанными действиями ООО «Канализационные сети» причинило вред водному объекту рыбохозяйственного назначения (р. Ольховец), который согласно произведенному Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области по поручению Тульской природоохранной прокуратуры на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 856 367 руб. 36 коп. В адрес руководителя ООО «Канализационные сети» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, которым природоохранный прокурор потребовал принять незамедлительные меры к возмещению вреда, причиненному водному объекту р. Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 367 руб. 36 коп. Вышеуказанное представление рассмотрено с участием сотрудников природоохранной прокуратуры, признано обоснованным, однако в связи с отсутствием денежных средств, общество указывает на отсутствие возможности к единовременному возмещению вреда, причиненному водному объекту – р. Ольховец.

Просил суд взыскать с ООО «Канализационные сети» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту - реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 856 367 руб. 36 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Тульского природоохранного прокурора по доверенности и поручению помощник прокурора г. Донского Тульской области Образцова Е.И. поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Канализационные сети» по доверенности Левочкин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что для достижения нормативных показателей качества сточных вод и их надлежащего сброса необходима организация очистных сооружений. Ссылается на решение Донского городского суда Тульской области от 28.01.2015 г., которым на администрацию муниципального образования г. Донской возложена обязанность в срок до 01.01.2016 г. организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Полагает, что спорные коллекторы, на которых обнаружен выброс сточных вод на грунт являются бесхозяйными. Ввиду бездействия администрации муниципального образования г. Донской, ООО «Канализационные сети» не может обеспечить надлежащую передачу сточных вод на очистку и последующий сброс в водный объект, поскольку комплекс имущества, используемый для водоотведения находится в муниципальной собственности. Полагает, что требование, заявленное Тульской природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Канализационные сети» незаконно и необоснованно, является вмешательством в экономическую деятельность ООО «Канализационные сети».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования в г. Донской по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования природоохранного прокурора основаны на нормах действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению, по делу установлен надлежащий ответчик, данные обстоятельства подтверждаются рамками проверки природоохранного прокурора, кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канализационные сети» было признано гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Донской в том числе и в мкр. Центральный.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Горькова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что Министерство природных ресурсов приняло участие в проверке проведенной Природоохранной прокуратурой, в ходе которой, по результатам отобранных специалистами ФБУ «Тульский ЦСМ» проб было зафиксировано ухудшение качества воды. На основании концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод произведен расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» о взыскании вреда причиненного водному объекту – реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Российской Федерации (КБК №), вред, причиненный водному объекту - реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 367 (Двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» в бюджет муниципального образования город Донской Тульской области государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Канализационные сети» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что исковые требования Тульского природоохранного прокурора неисполнимы и нарушают законные интересы ООО «Канализационные сети», поскольку их исполнение зависит от администрации муниципального образования г. Донской, которая не исполнила вступившее в законную силу решение Донского городского суда от 28 января 2015 года, согласно которому суд обязал орган местного самоуправления организовать водоотведение на территории муниципального образования, то есть возвести очистные сооружения, так как на территории муниципального образования г. Донской до настоящего времени отсутствуют очистные сооружения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тульский природоохранный прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Канализационные сети» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Прокурор Федянин И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные Тульским природоохранным прокурором письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающею среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Согласно разъяснению в пункте 3 указанного Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязаны возместить его в полном объеме. В данной норме федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате, которых имеет место причинение вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Канализационные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица, законным представителем которого является и.о. директора Косинов Д.Е., основным видом деятельности ООО «Канализационные сети» является сбор и обработка сточных вод.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Канализационные сети» определена гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения и определена зона деятельности территории <адрес>.

Как следует из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фермерское хозяйство «Тополь» и ООО «Канализационные сети», заключенного сроком на 5 лет, арендодатель предоставляет согласно приложениям №1 к договору канализационные сети, общей протяженность 40200 м, адрес: <адрес>.

Согласно договору пожертвования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» и администрацией муниципального образования г. Донской, а также приложению № к договору, канализационные сети, общей протяженностью 40200 м, адрес: <адрес>, безвозмездно переданы администрации МО г. Донской.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Канализационные сети» на ДД.ММ.ГГГГ год утверждены тарифы на оказание услуг по транспортированию сточных вод.

Из материалов дела также следует, что постановлением № министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту осуществления сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов) в водный объект р. Ольховец, ООО «Канализационные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 150 000 руб. не оплачен, предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту осуществления сброса ДД.ММ.ГГГГ сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов) в водный объект р. Ольховец, и.о. директора ООО «Канализационные сети» Косинов Д.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено в полном объеме.

Исходя из заключений ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, № по результатам количественного химического анализа отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб сточной воды от приемного колодца централизованной системы канализации, расположенного примерно в 150 м севернее от д. № по <адрес> в р.Ольховец, а также 2 проб природной воды в р. Ольховец выше и ниже по течению от места сброса сточных вод, подтвердившими содержание загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимый коэффициент загрязняющих веществ.

Заключением ФБУ «Тульский ЦСМ» от № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану-заявке Министерства природных ресурсов и экологии на отбор и исследование проб объектов природной среды (сточная вода г. Донской Тульской области) в сточной воде, сбрасываемой ДД.ММ.ГГГГ из приемного колодца центральной системы канализации, расположенного примерно в 150 м севернее от д. № по <адрес>, установлено присутствие загрязняющих веществ загрязняющие вещества: железо -1,1 мг/л, фосфат-анион -2,3 мг/л, нефтепродукты - 0,9 мг/л, аммоний-ион -93,7 мг/л, БПК5-83,3 мг/л, хлорид-анион -107,2 мг/л, сульфат-анион - 424,6 мг/л, нитрат-анион -23,4 мг/л, ХПК – 170 мг/л.

По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

- превышение ЦДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах, водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в пробе природной воды №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из р. Ольховец содержится: железо (общее) - в 7,2 раза, сульфат –анион – в 3,49 раза; аммоний-ион – в 188 раз; фосфат-ион (в перерасчете на фосфор) – в 12 раз; ХПК – в 4,33 раза; БПК5 – в 30,95 раза; нефтепродукты - в 14 раз, растворенный кислород – менее 1 мг/дм3;

- в пробе природной воды №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из р. Ольховец по показателям: железо (общее) - в 7,6 раза, сульфат –анион – в 3,45 раза, аммоний-ион – в 196,2 раза, фосфат-ион (в перерасчете на фосфор) – в 13 раз; ХПК – в 4 раза; БПК5 – в 28,57 раза, нефтепродукты - в 16 раз, растворимый кислород - менее 1 мг/дм3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Канализационные сети» внесено представление Тульского природоохранного прокурора № об устранении нарушений законодательства, об охране окружающей среды, водного законодательства, согласно которому специалистами ФБУ «Тульский ЦСМ» отобраны пробы: пробы сточной воды от приемного колодца канализации расположенного на расстоянии 150 м севернее от <адрес>, 2 пробы природной воды из р. Ольховец выше и ниже мест сброса сточных вод от приемного колодца канализации расположенного на расстоянии 150 м севернее от д. № по <адрес>. Проверкой установлено, что ООО «Канализационные сети» в нарушение требований законодательства осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Ольховец и ее водоохранную зону, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов), что влечет загрязнение водного объекта. Указанными действиями ООО «Канализационные сети» причинил вред водному объекту рыбохозяйственного назначения (р. Ольховец), который согласно произведенному Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области по поручению Тульской природоохранной прокуратуры на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 856 367 руб. 36 коп. В связи с чем, природоохранный прокурор потребовал принять незамедлительные меры к компенсации вреда, причиненному водному объекту р. Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 367 руб. 36 коп.

Правильность представленного прокурором расчета размера вреда, причиненного реке Ольховец по формуле № 1 пункт 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 г. № 87, сомнений у суда не вызывает, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из сообщения и.о. директора ООО «Канализационные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное представление рассмотрено с участием представителя Тульской природоохранной прокуратуры. В связи с отсутствием денежных средств, либо имущества такой суммы, общество указывает на отсутствие возможности к единовременному возмещению вреда, причиненного водному объекту – р. Ольховец. Отмечает, что ООО «Канализационные сети» находятся в трудном финансовом положении. Кроме того, причинение вреда водному объекту напрямую связано с неисполнением администрацией муниципального образования г. Донской решения Донского городского суда Тульской области от 28.01.2015 г. об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования, включающее в себя очистку сточных вод (постройку очистных сооружений), в результате чего ввиду крайней необходимости во избежание чрезвычайных ситуаций, сброс сточных вод осуществляется непосредственно в водный объект.

Так же судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 г. исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. С ООО «Канализационные сети» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, нанесенный почве в размере 1 980 000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по определению размера причиненного вреда, стороной ответчика ООО «Канализационные сети» в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», представленным истцом расчетом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Канализационные сети» в пользу Российской Федерации вреда, причиненного водному объекту – реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 367 руб. 36 коп.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду, повлекшего причинение вреда окружающей среде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку судом установлен факт осуществления ответчиком ООО «Канализационные сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из приемного колодца централизованной системы канализации, расположенного на расстоянии приблизительно 150 м севернее от д.№ по <адрес>, сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке (обезвреживанию), в водный объект - р. Ольховец, являющейся водным объектом рыбохозяйственного назначения, что привело к превышению нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, вследствие чего ухудшилось качество природной воды в р. Ольховец.

Кроме того, устанавливая наличие вины в действиях ответчика ООО «Канализационные сети» при осуществлении сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке (обезвреживанию), приведших к превышению нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в р. Ольховец, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Канализационные сети», согласно которым факт сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке (обезвреживанию) не отрицался, при этом представитель пояснил, что сброс произошел вследствие отсутствия очистных сооружений, ранее находившихся в месте сброса в водный объект, и выведенных из эксплуатации и демонтированных прежним собственником – ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» по причине их полного износа и аварийного состояния.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов стороны ответчика об осуществлении сброса сточных вод в реку Ольховец в виду крайней необходимости во избежание чрезвычайных ситуаций, поскольку ответчик с момента заключения договора аренды указанного имущества с износом 100% знал и использовал непригодное оборудование, кроме того данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Канализационные сети» п доверенности Левочкина Е.А. о том, что исполнение требования Тульского природоохранного прокурора зависит от администрации муниципального образования г. Донской, которая не исполнила вступившее в законную силу решение Донского городского суда от 28 января 2015 года, согласно которому суд обязал орган местного самоуправления организовать водоотведение на территории муниципального образования, то есть возвести очистные сооружения, так как на территории муниципального образования г. Донской до настоящего времени отсутствуют очистные сооружения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны правовой позиции ответчика, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о доказанности причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также об обоснованности заявленного Тульским природоохранным прокурором иска и полагает необходимым взыскать с ООО «Канализационные сети» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту - реке Ольховец, вследствие нарушения водного законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 367 руб. 36 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов и 3-го лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи