Решение по делу № 11-78/2020 от 04.02.2020

         Дело № 11-78/2020

22MS0008-01-2017000129-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Рише Т.В.,

при секретаре         Соколовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 20.03.2018 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.01.2017 взыскано с Емельянова В.Н. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее ВТБ 24 (ПАО)) задолженность по кредитному договору № 625/1714-0008421 в размере 401 085,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 605,43 руб.

15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Бухгалтерия» (далее ООО «Экспресс-Бухгалтерия») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 05.12.2017 банк заключил с ООО «Экспресс-Бухгалтерия» договор уступки прав требования № 7883, в том числе, по кредитному договору № 625/1714-0008421 от 20.10.2015, в связи с чем просило произвести замену взыскателя по делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 20.03.2018 произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Экспресс-Бухгалтерия».

В частной жалобе публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО) просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования № 7883 от 05.12.2017 банком не заключался, якобы подписавший договор Пахомов А.В. уже более года не является директором ДПА (22.11.2016 Пахомов А.В. назначен на должность директора Департамента бизнеса Москвы и Московской области).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, одним из оснований осуществления судом процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта является заключенный договор уступки прав требования.

Как видно из спорного определения, осуществляя замену стороны, мировой судья исходил из того, что к ООО «Экспресс-Бухгалтерия» перешли права требования по кредитному договору к заемщику Емельянову В.Н. по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) 05.12.2017 договору уступки прав требования № 7883.

Между тем, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО) указывает на то, что такой договор не заключался, подписавший договор Пахомов сотрудником банка на 05.12.2017 не являлся.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о заключении ООО «Экспресс-Бухгалтерия» с ВТБ 24 (ПАО) договора является ошибочным.

Поскольку в материалы дела ООО «Экспресс-Бухгалтерия» не представлено доказательств того, что к ООО «Экспресс-Бухгалтерия» перешли права требования по кредитному договору № 625/1714-0008421 от 20.10.2015 с Емельянова В.Н., правопреемство в материальном правоотношении не произошло, то оснований для процессуального правопреемства не имелось, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 20.03.2018 о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Бухгалтерия» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Рише