Решение по делу № 2-490/2021 от 01.04.2021

Дело №2-490/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-000586-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2021 года                                                                           город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Котову Владиславу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось с иском к Котову В.В. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №09-240/КФ-16 от 05 декабря 2016 года в размере 3066 959 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 534 рубля 80 копеек, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Котовым В.В. был заключен кредитный договор №09-240/КФ-16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 326 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 21,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платежей, истцом направлено требование Котову В.В. с просьбой о досрочном возвращении суммы кредита, с уплатой процентов и суммы неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор №09-240/КФ-16, взыскать с Котова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 3066 959 рублей 30 копеек, в том числе 1278560 рублей 79 копеек - основной долг, 1044748 рублей 18 копеек - проценты за пользованием кредитом, 743650 рублей 33 копейки - неустойку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 534 рублей 80 копеек.

          Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Котов В.В. извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.     В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение Котову В.В. не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

          Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

         С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котова В.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2016 года путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Котовым В.В. был заключен кредитный договор №09-240/КФ-16, а также договор банковского счета №09000RUR0042001, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1326 000 рублей, перечислив указанные средства на текущий счет заемщика, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с момента выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-14).

С общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, графиком платежей условиями процентных ставок, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 326 000 рублей АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) выполнило надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспорен, также подтверждается выпиской по счету №4081781061209004200132018 за период с 5 декабря 2016 года по 11 июня 2018 года, согласно которой, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) № 14/2018 от 9 ноября 2018 года, утверждён устав АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ». Изменения в наименовании внесены в ЕГРЮЛ 13 декабря 2018 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 09-240/КФ-16 от 05 декабря 2016 года, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» с ответчика Котова В.В. подлежит к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 09-240/КФ-16 от 05 декабря 2016 года, в размере 3066 959 рублей 80 копеек.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

20 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на 19 сентября 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении кредитного договора. Однако ответа на данное уведомление не последовало, Котов В.В. имеющуюся у него задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 09-240/КФ-16 от 05 декабря 2016 года, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Котовым В.В.

В силу положений ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платёжным поручением №20822 от 16 марта 2021 года, подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29534 рубля 80 копеек.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

          Расходы по оплате государственной пошлины в размере 29534 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика Котова В.В., поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора судом удовлетворены.

          Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Котову Владиславу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору о взыскании судебных расходов -    удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №09-240/КФ-16 от 05 декабря 2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Котовым Владиславом Васильевичем.

    Взыскать с Котова Владислава Васильевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №09-240/КФ-16 от 05 декабря 2016 года по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 3066 959 рублей 30 копеек, в том числе 1278560 рублей 79 копеек - основной долг, 1044748 рублей 18 копеек - проценты за пользованием кредитом, 743650 рублей 33 копейки- неустойку.

         Взыскать с Котова Владислава Васильевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 29534 рубля 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                            Карпухина Е.В.