Решение по делу № 2а-4589/2021 от 01.11.2021

68RS0001-01-2021-007349-47

Копия:

Административное дело № 2а-4589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года)

20 декабря 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца Пак А.Ю. – Блохина А.В., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А., представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Дмитриевцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пак Алексея Юрьевича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном распределении взысканных денежных средств, поступивших от реализации имущества должника Пак А.Ю., к старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилёвой А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении должнику Пак А.Ю. излишне взысканных денежных средств, к УФССП по <адрес> о взыскании процентов в размере 6 803 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель административного истца Пак А.Ю. Блохин А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном распределении взысканных денежных средств, поступивших от реализации имущества должника Пак А.Ю., к старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилевой А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении должнику Пак А.Ю. излишне взысканных денежных средств, к УФССП по <адрес> о взыскании процентов в размере 6 803 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Пак А.Ю., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ушкаревой И.Ф. был составлен акт передачи имущества должника в виде автомобиля «Фольксваген Мультивэн» на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у Пак А.Ю. и передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного автомобиля в сумме 371 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателей, сумма была возвращена Пак А.Ю. платежными поручениями № в сумме 87 526 руб. 75 коп., № в сумме 24 826 руб. 46 коп., № в сумме 28 584 руб. 60 коп., № в сумме 47 051 руб. 53 коп., № в сумме 53 614 руб. 71 коп., а всего на сумму 241 803 руб. 51 коп.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.2 ст. 69, ч.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным пристав – исполнитель Рожкова Я.А. допустила несвоевременное распределение поступивших от реализации имущества должника денежных средств, что в свою очередь нарушило право Пак А.Ю. на своевременное получение оставшихся денежных сумм после удовлетворения всех требований взыскателей.

Нарушение прав и законных интересов Пак А.Ю. стало возможно вследствие неосуществления старшим судебным приставом <адрес> отделения контроля за своевременностью перечисления денежных средств взыскателям, а также вследствие неосуществления контроля за своевременностью возвращения должнику суммы переплаты по исполнительному производству, чем нарушены права Пак А.Ю. на пользование своими денежными средствами, оставшимися после удовлетворения всех требований взыскателей.

Полагает, что поскольку сумма в размере 241 803 руб. 51 коп. неправомерно удерживалась административными ответчиками, его доверитель имеет на право на присуждение и получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 803 руб. 62 коп.

    В судебном заседании представитель административного истца Пак А.Ю. Блохин А.В. административные исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в административном иске.

    В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожкова Я.А. административные исковые требования Пак А.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленного письменного отзыва. Пояснила, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Пак А.Ю.

Судебным приставом – исполнителем Ушкаревой И.Ф. в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Пак А.Ю., вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. Согласно полученному отчету стоимость арестованного имущества составила 371 400 руб. Было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. 15 апреля 2021 года на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в сумме 371 400 руб. от реализации арестованного имущества должника. 14 апреля 2021 года от должника Пак А.Ю. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. 19 апреля 2021 года от должника Пак А.Ю. поступило заявление об отложении исполнительных действий, 30 апреля 2021 года от представителя должника Пак А.Ю. Блохина А.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий по перечислению взысканных денежных средств. Данные заявления были удовлетворены и исполнительные действия отложены. После того как исполнительное производство было передано ей, она узнала, что должником были поданы заявления об оспаривании отчета об оценки имущества и оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по аресту и реализации арестованного имущества, после чего ею по собственной инициативе были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в части перечисления денежных средств с депозитного счета отделения. После вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении требований Пак А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на расчетный счет Пак А.Ю. в ПАО «Сбербанк», однако на следующий день от представителя должника поступило заявление о необходимости перечисления денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в связи с чем денежные средства из ПАО «Сбербанк» были отозваны, а после поступления на депозитный счет отделения повторно перечислены Пак А.Ю. в ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Тамбовской области Дмитриевцева М.Н. административные исковые требования Пак А.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений, полностью их поддержала, пояснила, что именно заявления должника и его представителя послужили первоначальным основанием для принятия судебным приставом решения об отложении исполнительных действий, в том числе по перечислению денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, взыскателям, а в последующем зная о наличии в суде спора относительно ареста и реализации имущества, судебным приставом – исполнителем по собственной инициативе были приняты решения об отложении исполнительных действий до разрешения спора.

В судебное заседание административный ответчик - начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилева Е.А., в том числе представляющая интересы административного ответчика - <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении административных исковых требований Пак А.Ю.

В судебное заседание заинтересованное лицо - начальник межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

В судебное заседание заинтересованные лица - представители ИФНС России по г. Тамбову, ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Пак А.Ю. о взыскании в пользу взыскателей денежных средств на общую сумму 354 320 руб. 83 коп., а также о взыскании с должника исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в рамках сводного на общую сумму 41 619 руб. 62 коп.

1 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ушкаревой И.Ф. в рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт описи и арест имущества должника Пак А.Ю. – автомобиля «Фольксваген Мультивэн» и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

16 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Ушкаревой И.Ф. было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

После получения отчета о стоимости арестованного имущества 18 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Ушкаревой И.Ф. было вынесено постановление о принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества в размере 371 400 руб.

Также 18 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Ушкаревой И.Ф. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, согласно которому с Пак А.Ю. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 443 руб. 31 коп.

25 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ушкаревой И.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанного автомобиля на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

13 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Ушкаревой И.Ф. составлен акт об изъятии арестованного имущества. 15 апреля 2021 года на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в сумме 371 400 руб. от реализации арестованного имущества должника.

На нарушения положений ч.2 ст.69 и ч.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ссылается, оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя Рожковой Я.А. выразившееся в несвоевременное распределение поступивших от реализации имущества должника денежных средств.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено оспариваемого бездействия, выразившегося в несвоевременном распределении поступивших от реализации имущества должника денежных средств, по следующим основаниям.

Статьи 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Как следует из п.11 ст. 70 вышеуказанного Федерального закона при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. Таким образом, указанная статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава – исполнителя в случае поступления на депозитный счет денежных средств должника из банков и иных кредитных организаций в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности возвратить должнику излишне полученную сумму. В рамках исполнительного производства в отношении Пак А.Ю. перечисления денежных средств из банков или иных кредитных организаций по предмету спора настоящего административного дела не производилось.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства в отношении Пак А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 020 руб. 35 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 41 619 руб. 62 коп.

14 апреля 2021 года <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление должника Пак А.Ю. о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 39 ФЗ №229-ФЗ в связи с обжалованием действий судебного пристава в суде.

16 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ушкаревой И.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

19 апреля 2021 года в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление должника Пак А.Ю. о проведении сверки по размерам задолженности и изысканию возможности принятия решения об отложении применения мер принудительного исполнения и исполнительских действий.

20 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ушкаревой И.Ф. вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 3 мая 2021 года включительно в связи с оспариванием действий пристава в суде.

30 апреля 2021 года в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление представителя должника Пак А.Ю. о проведении сверки расчетов по исполнительному производству в отношении должника Пак А.Ю., до проведении сверки и подписания итогового документа просит рассмотреть возможность отложения исполнительных действий по перечислению денежных средств с депозитного счета.

5 мая и 19 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ушкаревой И.Ф. вынесены постановления об отложении исполнительских действий до 3 мая 2021 года и до 1 июня 2021 года включительно в связи с оспариванием действий пристава в суде.

В судебном заседании установлено, что сверка по задолженности по исполнительным производствам была проведена, согласно пояснениями представителя административного истца судебным приставом – исполнителем были направлены запросы взыскателям о суммах задолженности.

После передачи исполнительного производства в отношении должника Пак А.Ю. судебному приставу – исполнителю Рожковой Я.А., последней 2 июня 2021 года, а в последующем 18 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 16 июля, 30 июля 2021 года, 13 августа, 27 августа 2021 года, 13 сентября и 27 сентября 2021 года были вынесены постановления об отложении исполнительских действий до (крайняя дата) 8 октября 2021 года включительно в связи с оспариванием действий пристава в суде.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что 22 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление Пак Алексея Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, в том числе о признании незаконным акта ареста (описи имущества), постановлений о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, акта изъятия арестованного имущества, которое было принято к производству судом 23 апреля 2021 года с назначение досудебной подготовки по делу на 14 мая 2021 года.

27 мая 2021 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило исковое заявление Пак Алексея Юрьевича о признании недействительным отчета ООО «Константа» в рамках исполнительного производства, которое было принято к производству судом 15 июня 2021 года с назначение досудебной подготовки по делу на 23 июня 2021 года.

Как следует из положений ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

8 октября 2021 года Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по административному иску Пак А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, которым административному истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований.

После вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Рожковой А.Я. денежные средства в сумме, оставшейся от суммы, полученной от реализации арестованного имущества, были возвращены Пак А.Ю. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», однако ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов поступило заявление представителя Пак А.Ю. Блохина А.В. о перечислении излишне взысканных денежных средств от реализации имущества на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк». В связи с поступлением указанного заявления, денежные средства из ПАО «Сбербанк» были возвращены на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов, а затем 18 октября 2021 года перечислены судебным приставом – исполнителем Рожковой А.Я. на расчетный счет Пак А.Ю. в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе и мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из указанных выше документов следует, что в мае-июне 2021 года у судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А., в чье производство были переданы исполнительные производства в отношении должника Пак А.Ю., имелись достоверные данные об обращении должника Пак А.Ю. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> по аресту и принудительной реализации арестованного имущества и об оспаривании отчета ООО «Константа» об оценке объекта оценки, в связи с чем ею в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты процессуальные решения об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Пак А.Ю. путем вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем были приняты решения об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Пак А.Ю., в том числе и по причине оспаривания должником действий судебного пристава – исполнителя в отношении арестованного имущества, оснований для совершения ею исполнительных действий по перечислению поступивших на депозитный счет денежных средств от реализации имущества должника не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что должником Пак А.Ю. были приняты меры в погашению задолженности по исполнительных производствам путем самостоятельной оплаты задолженности перед взыскателями, от которых в период с 30 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года судебному приставу – исполнителю поступали сообщения о погашении задолженности, в связи с чем последним были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Исполнительные производства о взыскании с Пак А.Ю. исполнительских сборов были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 12-ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашения указанной задолженности произведено за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника.

Таким образом, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пак А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, получения данных об оплате должником задолженности по исполнительным производствам, погашения задолженности по постановлениям о взыскании исполнительского сбора за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем в течение трех рабочих дней Пак А.Ю. были перечислены денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и им не было допущено оспариваемого административным истцом бездействия.

Оценивая требования административного истца к старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилевой А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении должнику Пак А.Ю. излишне взысканных денежных средств, суд также считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/11901340/1/0/10211" в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Как усматривается из должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, утвержденной начальника УФССП по <адрес> 10 июня 2021 года, начальник отделения должен организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами – исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из буквального толкования положений ч.2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> следует, что на старшего судебного пристава территориального органа принудительного исполнения возложены полномочия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а не контроль за действиями судебных приставав – исполнителей в части своевременного распределения поступивших на депозитный счет денежных средств, поскольку такая обязанность ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо возложена на судебных приставов – исполнителей в рамках конкретных исполнительных производств.

Оценивая требования административного истца к УФССП по <адрес> о взыскании процентов в размере 6 803 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 2 июля 2021 г. № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации. Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - депозитный счет).

Денежные средства, перечисленные от реализации арестованного имущества должника, действительно в период с 15 апреля по 11 октября 2021 года находились на депозитном счете <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, однако ни <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес>, ни УФССП по <адрес> данными денежными средствами не пользовались, никакой экономической выгоды не получили, при этом в рамках настоящего дела факт неправомерного удержания денежных средств должника Пак А.Ю. в рамках исполнительного производства не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с УФССП по <адрес> в пользу административного истца процентов в размере 6 803 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что как судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А., так и старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилевой Е.А. не было допущено оспариваемых административном истцом бездействий, в связи с чем административные исковые требования Пак А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Пак Алексея Юрьевича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Рожковой Я.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном распределении взысканных денежных средств, поступивших от реализации имущества должника Пак А.Ю., к старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Гилёвой А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении должнику Пак А.Ю. излишне взысканных денежных средств, к УФССП по <адрес> о взыскании процентов в размере 6 803 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                подпись          М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева