Решение по делу № 8Г-27137/2020 от 03.11.2020

инстанция – Горькова И.Ю.

инстанция – Олюнина М.В. (докладчик), Иваненко Ю.С., Колосова С.И.

Дело № 88-25952/2020 (8г-27137/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-015693-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, взыскании государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о включении в состав наследства долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1085/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО11, ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

установить факт принятия ею наследства в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего

ДД.ММ.ГГГГ,

признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

признать за ней право собственности на 1/8 доли на квартиру по адресу: <адрес>,

обязать истица выплатить ФИО3 компенсацию в размере 868 000 руб. за 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 25 892,34

руб.

Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследником по закону и по завещанию. 22.04.2013г. на основании договора дарения ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. И, <адрес> истцу, однако решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным, за ФИО3, как за наследником по закону после смерти ФИО1, было признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. При этом правовая судьба оставшейся доли в квартире в размере 1/8, которая также является наследственным имуществом, не определена. Несмотря на то, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, она фактически приняла наследство после смерти отца, приняла меры по сохранению наследственного имущества, осуществляла расходы в отношении наследственного имущества. Ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, доля ответчика соответствует 7,425 кв.м, в квартире, является малозначительной. Совместное проживание в квартире ответчика и других собственников невозможно в виду сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, реальный выдел доли ответчику в квартире невозможен.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик приходится наследником по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другим наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является также дочь ФИО2, которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После обращения ФИО3 с иском в суд о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, судом был признан недействительным договор дарения доли квартиры и за ФИО3 как за наследницей по закону было признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. при этом ФИО2 требования о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, как за наследником после смерти ФИО1 не заявлялись, и эта доля до настоящего времени находится в собственности ФИО1

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены:

установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на данную квартиру, с прекращением права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 868 000 руб., перечисленная на счет Управления Судебного департамента в городе Москве платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в счет выкупа доли в квартире;

с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 25 892 руб. 34 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3.03.20220г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера компенсации за доли квартиры и расходов по оплате государственной пошлины – изменено, постановлено в этой части:    

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 188 875 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744,37 руб.

Взыскание с ФИО2 указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 875 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 218, статьи 252, пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1142, статьи 1112, пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ФИО2 фактически приняла наследство в виде 1/8 доли квартиры после смерти ФИО1, она является собственником ? доли в квартире, при этом ФИО3 до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую передала в период рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебный экспертизы, придя к выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности ФИО2 или ФИО14 невозможен, удовлетворил требования ФИО2, обязав её компенсировать стоимость доли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости 1/8 доли, эксперт исходил из того, что доля в квартире имеет более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры. В этой связи, стоимость 1/8 доли в квартире в сумме 868 000 руб. /т.1 л.д.146-147/ эксперт определил с учётом 27% скидки на долю.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации за доли квартиры и расходов по оплате государственной пошлины не согласился по следующим основаниям.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении компенсации за 1/8 доли в праве спорной квартиры, не учел, что эксперты исходили из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, в связи с стоимость 1 /8 доли в праве спорной в квартиры определена с учетом 27% скидки на долю.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право собственности на 1/8 доли в праве спорной квартиры прекращается у ответчика ФИО3, приобретенной в порядке наследования, связанного с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, наравне с истцом, а также те обстоятельства, что данная доля выкупается владельцем 1/2 доли в праве спорной квартиры, в связи с чем, приобретение истцом спорной доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчёт денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учётом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертная пенка Вега" рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с учетом скидки) составляет 868 ООО руб., рыночная стоимость всей квартиры составляет 9 510 972 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 188 875 руб. (л.д.145 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что денежная компенсация за прекращение 1/8 доли в праве общей I долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составит сумму в размере 1 188 875 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой ( в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта принятия наследства ФИО2 после смерти наследодателя при условии, что ФИО2 проживает в спорной квартире, ей принадлежит ? доля спорной квартиры, являются необоснованными.

Другие доводы кассационный жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи