Решение по делу № 22-1786/2023 от 21.08.2023

Судья Сычева Т.В.                                                                   Дело № 22-1786/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                              19 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

осужденного Буланого А.А.,

защитника – адвоката Бирюкова М.И.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Д.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Наумова С.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года, которым

Буланый А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей – с 30 по 31 декабря 2022 года, с 6 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Буланого А.А., защитника – адвоката Бирюкова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Буланый А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

          Преступление совершено 19 октября 2022 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буланый А.А. свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание времени содержания Буланого А.А. под стражей с 6 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в то время, как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наумов С.П. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего и отсутствие иска с его стороны. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Буланого А.А. полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего М.., свидетелей М., Е., протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложен в приговоре.

    Так, осужденный Буланый А.А., признавая свою вину подтвердил показания со стадии предварительного расследования, в которых он показал, что 19 октября 2022 года совместно с потерпевшим М. и знакомым по имени П. они распивали спиртное и после того, как М. уснул он решил угнать его автомобиль. Без разрешения последнего он взял ключи от автомобиля, завел двигатель, поехал на автомобиле и по пути следования совершил ДТП.

    В ходе проверки показаний на месте Буланый А.А. воспроизвел на месте обстоятельства, при которых он совершил угон автомобиля М.

    Потерпевший М. показал, что употреблял спиртное с малознакомыми мужчинами и уснул. Впоследствии узнал, что у него угнали автомобиль, на управление которого разрешения он никому не давал. Со слов П. он узнал, что автомобиль угнал и совершил ДТП мужчина по имени А., с которым они вместе употребляли спиртное.

    Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19 октября 2022 года угнало его автомобиль Лада Калина.

    В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, где обнаружен автомобиль Лада Калина, принадлежащий потерпевшему М.

    Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

    Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

    Следственные действия на стадии предварительного следствия, положенные в основу приговора, проведены в установленном законом порядке.

    Показания неявившихся потерпевшего свидетелей оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при согласии сторон.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

    Право на защиту осужденного как на стадии предварительного, так и судебного следствия не нарушено.

    Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания Буланого А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

    Данные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

           Перед началом допроса и проверки показаний на месте ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного допроса и проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Буланого А.А. и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями.

          Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено обоснованно, особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда правильно, <данные изъяты>

           Вопрос о психическом состоянии Буланого А.А. исследован судом с достаточной полнотой.

    Выводы суда о вменяемости Буланого А.А. основаны на материалах уголовного дела, <данные изъяты> в юридически значимый период времени и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

               С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буланого А.А. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

              Оснований для иной квалификации его действий, а также для оправдания либо прекращения уголовного дела, не имеется.

    При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений    ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что Буланый А.А. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буланого А.А., признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, <данные изъяты><данные изъяты>

    Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учета при назначении осужденному наказания мнения потерпевшего и отсутствие исковых требований с его стороны, не имеется.

    Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обязательным не относятся, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

    Наряду с этим следует учесть, что согласно протокола допроса потерпевшего М.., осужденный перед ним не извинялся.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Буланому А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Буланому А.А. наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения судом приведены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

           Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, соответственно в срок отбывания наказания засчитывается период до дня вступления приговора в законную силу.

           Из резолютивной части приговора следует, что в срок отбывания наказания Буланому А.А. зачтен период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, при этом, в приговоре исходя из положений ст. 72 УК РФ не указано конкретное соотношение засчитанного в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы время содержания Буланого А.А. под стражей с 30 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

               приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года в отношении Буланого А. А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы время содержания Буланого А.А. под стражей с 30 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Наумова С.П. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Д.В. удовлетворить.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.И. Крыласов