Решение по делу № 33-5224/2024 от 17.09.2024

Дело № 33-5224/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-238/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волконской <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волконской <.......> к ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Взыскать с Волконской <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (ИНН 6670513351) расходы по проведению экспертизы в сумме 110000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Волконской Е.В. и ее представителя Устинова Р.Е., не поддержавших ходатайство о назначении судебной экспертизы и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смаиловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Волконская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по лечению зубов. <.......> ответчиком оказана услуга по ортодонтической коррекции с применением брекет-систем (безлигатурная металлическая). Общая стоимость услуг составила 67000 рублей, которая полностью была оплачена Волконской Е.В. Согласно транспортной карте лечения, была установлена брекет-система на верхнюю и нижнюю челюсть. Брекет-система была установлена без проведения снимков КПКТ – трехмерная компьютерная томография – рентген-снимок головы. Результаты КПКТ являются основой плана лечения. Однако, перед установкой брекет-системы, ортодонт не направил истца на проведение снимков КПКТ. О том, что это является обязательным, на момент установки брекет-системы, истец не знала. Через некоторое время после установки брекет-системы, у истца начались сильные боли в челюстных суставах, стала заметна ассиметрия суставов. <.......> истец отказалась от услуг ответчика. В течение полугода боль не уменьшалась. Для выявления причин болей, истец обратилась за проведением исследований МРТ, КПКТ. В ходе МРТ выявлены переднелатеральное смещение суставного диска правого височно-челюстного сустава с репозицией во фронтальной плоскости, без репозиции в сагиттальной плоскости; переднелатеральное смещение суставного диска левого височно-челюстного сустава без репозиции; артроз височно-нижнечелюстных суставов; ассиметрия мобильности головоквисочно-нижнечелюстных суставов. По мнению истца, обнаруженные проблемы возникли в результате ортодонтического лечения. <.......> ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу, требования истца исполнены не были. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 67000 рублей, убытки в размере 19742 рубля, неустойку в размере 60886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Волконская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» Смаилова А.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.67), исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Волконская Е.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в том числе для проведения клинической оценки жевательного аппарата истца, которая в рамках судебной экспертизы не проводилась, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Указывает, что выводы экспертов сводятся к нарушению диагностических мероприятий, которые привели к неблагоприятному исходу для истца, поскольку никаких снимков-исследований ответчиком не производилось, брекет-система установлена без базового исследования – трехкамерной компьютерной томографии рентген-снимка, что привело к некачественному оказанию услуг и как следствие неблагоприятному исходу для здоровья истца, при этом истец отказывалась не от ортодонтического лечения, а от подготовки к дальнейшему протезированию, так как доктор сказал, что не видит целесообразности в брекет-системе и предложил наращивание костной для протезирования, от которого истец отказалась, так как на завершении оказанной услуги произошло смещение ВНЧС, асимметрия на лице, боли, хруст в суставах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» (исполнитель) и Волконской Е.В. (потребитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).

    Из транспортной карты пациента Волконской Е.В. следует, что последняя обратилась <.......> в ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» с жалобой на отсутствие зубов, с целью проведения имплантации.

    В план подготовки к протезированию было включено: профессиональная гигиена полости рта, санация полости рта, имплантация, рациональное тотальное протезирование с целью создания физиологической функциональной окклюзии, регулярная профессиональная гигиена полости рта, <.......> установка брекет-системы на две челюсти, системы Damon, <.......> установлен мини-винт в область 25 зуба.

    В план ортодонтического лечения было включено: установка брекет-системы на имеющиеся зубы, апрайт мезиально наклоненных зубов, для создания вертикального размера нижней трети лица, работа с диастемой и ангуляцией фронтальных зубов, применение межчелюстных эластиков для работы в сагитальной плоскости, применение мини-винтов для дистализации и апрайта мезиально наклоненных зубов и коррекции срединной линии, юстировка на стальной дуге.

    На основании акта выполненных работ <.......> от <.......>, Волконской Е.В. за оказание услуг было оплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>. Кроме того, <.......> Волконской Е.В. было оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

<.......> Волконской Е.В. подписан отказ от продолжения лечения.

<.......> Волконской Е.В. проведена магнитно-резонансная томография правого и левого височно-нижнечелюстных суставов.

<.......> Волконская Е.В. обратилась в Центр Нейро-стоматологии с жалобами на дискомфорт НЧ, неровное положение относительно центра слева выше, справа ниже, хруст.

<.......> администратором ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» от Волконской Е.В. получена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 88242 рублей, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

    В связи с рассмотрением претензии пациентки Волконской Е.В., протоколом решения врачебной комиссии установлено, что выбранный метод лечения рационален. Тактика лечения была выбрана правильно, результаты лечения на данном этапе оценить невозможно, т.к. лечение не окончено, в полном объеме не проведено. Принято решение удовлетворить претензию Волконской Е.В., при этом стандарты оказания медицинской помощи не были нарушены.

    В ответе от <.......> на претензию истца, последней было предложено для подписания мировое соглашение, а также соглашение о добровольном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от <.......>.

    Истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением суда от <.......> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Из заключения эксперта <.......>/ЗСК, подготовленного АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза», следует, что ортопедические услуги, указанные в основном договоре, истцу не оказывались ввиду отказа Волконской Е.В. от данного лечения. План стоматологического лечения составлен верно. Ошибки оказания стоматологической помощи не выявлены. Проведенное Волконской Е.В. в ООО «Центр современной стоматологии доктора Лоншакова» лечение соответствует порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, клиническим рекомендациях и сложившейся практике. План ортодонтического лечения представлен в виде: ортодонтического этапа для создания адекватного соотношения зубов антагонистов и зубов, находящихся в зубном ряду 9в медицинской карте план предоставлен как фиксация брекетов на нижнюю и верхнюю челюсти). В связи с этим, определить правильность плана лечения нет возможности, т.к. нет четкой последовательности действий и задач, реализуемых в плане ортодонтического лечения. Недостатком оказания Волконской Е.В. ортодонтической услуги будет отсутствие полноценной ортодонтической диагностики в виде КЛКТ или ТРГ и ОПТГ. Так как ортодонтическое лечение не было завершено, оценить соответствие стандартам не представляется возможным. Необходимые дифференциально-диагностические обследования не были проведены в полном объеме. В связи с многофакторностью причин развития дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, без клинической оценки жевательного аппарата, состояния мышц, участвующих в жевании, без оценки психо-эмоционального и неврологического статуса пациента, определить причину развития данной патологии достоверно нельзя.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, суд, руководствуясь ст.ст. 779, 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, истцом оплачены ответчику работы по установке брекет-системы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 67000 рублей, не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по проведению экспертизы судом взысканы с Волконской Е.В. в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Принимая во внимание ответы экспертов при даче экспертного заключения, проведенного на основании определения суда первой инстанции, наличие фотографий зубной челюсти истца при проведении ортодонтического лечения ответчиком, в том числе при произведении фиксации брекетов на нижнюю и верхнюю челюсти (дневник приема от 16.09.2020, л.д.85, 86-88 т.1), судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова эксперта/ов для дачи пояснений выводов экспертного заключения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не поддержала, поскольку судебная экспертиза проводится только по документам.

По этим причинам судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих, своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями: 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом, исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что перед установкой брекет-системы ортодонт не направил истца на проведение снимков КПКТ, что является обязательным; через некоторое время после установки брекет-системы у истца начались сильные боли в челюстных суставах, стала заметна ассиметрия суставов; <.......> истец отказалась от услуг ответчика; в дальнейшем в ходе проведения МРТ выявлены многочисленные недостатки. По мнению истца, обнаруженные проблемы возникли в результате ортодонтического лечения.

В доводах жалобы истец указывает, что она отказывалась не от ортодонтического лечения, а от подготовки к дальнейшему протезированию, так как доктор сказал, что не видит целесообразности в брекет-системе и предложил наращивание костной для протезирования, от которого истец отказалась, так как на завершении оказанной услуги произошло смещение ВНЧС, асимметрия на лице, боли, хруст в суставах.

Истцом не оспаривается, что, обращаясь к ответчику за оказанием стоматологических услуг, <.......> истцу с ее согласия была установлена брекет-система с целью изменения положения и соотношения зубов для рационального протезирования (л.д.85 т.1). Сторонами подписан акт выполненных работ <.......> от <.......> без каких-либо замечаний.

Как следует из медицинской карты на имя истца, согласно дневнику приема истец впервые обратилась в клинику ответчика <.......>, имелись жалобы на отложение налета на зубах, разрушение зуба, эстетический недостаток, боль и повышенную чувствительность, кариес до <.......>, в связи с чем стороной ответчика проводились соответствующие лечения, даны рекомендации. <.......> со стороны истца имеются жалобы на налет, также отсутствие пяти зубов, поставлен диагноз: К07.2 Аномалия соотношения зубных дуг. К07.03 Аномалия положения зубов. К07.4 Аномалия прикуса неуточненная, после установки системы брекетов истец периодически наблюдалась в клинике ответчика, и до <.......> жалобы отсутствовали (л.д.76-105 т.1), за исключением, периодически, на наличие налета. Объективно состояние было удовлетворительное, наблюдалась подвижность зубов в пределах нормы при ортодонтическом перемещении. Однако впоследствии в назначенное врачом время, 29 января, 18 февраля, <.......>, истец на прием не явилась.

Из дневника приема от <.......> следует, что истец жаловалась на появление шишки в области сустава слева, объективно лицо симметрично, назначено лечение: осмотр, замена чейн, замена верхней, нижней ортодонтической дуги 0,17/0,25, с сохранением пружин, выдано направление на кт вч и нч с внчс. <.......> жалобы на старое лицо, объективно состояние удовлетворительное, лицо симметрично, назначено лечение: осмотр, замена чейн, предложено и составлен финансовый план имплантации, рекомендовано – имплантация 15,24,25.46,37, явка <.......> (л.д.109, 110 т.1).

Таким образом, на первоначальном этапе лечения на протяжении более 1 года (<.......>-<.......>), а также после 06 марта и до <.......> истец с жалобами к ответчику не обращалась, состояние пациента было удовлетворительным, в пределах нормы, с учетом поставленного диагноза, ортодонтического лечения с установкой брекет-системы для дальнейшего ортопедического лечения с целью установления имплантов, что также подтверждается фотофиксацией при лечении.

Между тем, <.......> истец подписала отказ от продолжения лечения: ортодонтического, ортопедического (л.д.111 т.1), и <.......> не явилась на прием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства того, что каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг истцу допущено не было, план ортодонтического лечения пациентки Волконской Е.В. и методы лечения определены и выбраны правильно, что подтверждается выводами экспертного заключения, в оказанных стоматологических услугах подлежащих устранению недостатков и дефектов диагностики, лечения; безопасности медицинских услуг не имелось.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика вреда здоровью, а также наличием дефектов оказания медицинской помощи и лечения, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, наличие дефектов оказания стоматологических услуг, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья у истца, наличием в связи с этим физических и нравственных страданий, судом не установлена.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов оказания стоматологической помощи, возникновении у нее вреда здоровью, а также о том, что такой вред здоровью возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскании стоимости медицинской услуги, оказанной ответчиком, компенсации морального вреда не имеется.

По этим причинам само по себе заключение истцом впоследствии новых договоров об оказании медицинских услуг с иными медицинскими учреждениями не могут свидетельствовать о причинении ответчиком истцу заявленных убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком диагностических мероприятий (отсутствие КТ) привело к некачественному оказанию услуг и как следствие неблагоприятному исходу для здоровья истца (смещение ВНЧС, асимметрия на лице, боли, хруст в суставах), судебная коллегия считает ошибочными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами. Нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волконской <.......> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «17» октября2024 г.