Решение от 07.02.2022 по делу № 11-12/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-12/2022 судья Васильева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 22.07.2021, с учетом дополнительного решения от 22.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Давлетова С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заменить Давлетову С.Р. телевизор фирмы Samsung модель qe55q70tauxru артикул 11733825 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Давлетова С.Р. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 18.12.2020 по 22.07.2021 в размере 127 261, 82 рублей и далее с 23.07.2021 по день фактической замены товара на аналогичный по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму 58 046 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; штраф в размере 68 630, 91 рублей; почтовые расходы а размере 457, 92 рублей, а всего 228 850, 65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045, 23 рублей в доход соответствующего бюджета муниципального образования»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдбериз» об обязании заменить следующий недоброкачественный товар: телевизор фирмы Samsung модель qe55q70tauxru артикул 11733825 на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 15 834, 42 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 14.01.2021 по день фактической замены товара на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании затрат на проведение независимой экспертизы по определению причины возникновения в товаре существенных недостатков в размере 2 500 рублей; взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскании почтовых расходов.

Определением суда от 12.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Определением суда от 24.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В обоснование заявленных требований указано, что истец 10.10.2020 оформил заказ № 12846991199 на покупку телевизора фирмы Samsung модель qe55q70tauxru артикул 11733825, стоимостью 58 646 рублей в магазине Wildberris ООО «Вайлдберриз». Заказ передан 12.10.2020. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. При приобретении товара ответчиком не были заранее оговорены какие-либо недостатки товара. В связи с обнаружением в приобретенном товаре существенных недостатков в виде темной полосы в нижней средней части экрана, что препятствовало его использованию по назначению. Истцом направлено в адрес ООО «Вайлдберриз» претензионное письмо путем создания заявки на сайте Продавца и бумажным письмом 04.11.2020, по результатам рассмотрения которого дан ответ от 22.11.2020 о том, что в случае его несогласия с результатами проверки качества товара, он вправе обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр или независимую экспертизу. Экспертным заключением от 01.12.2020 №, выполненным ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», установлено наличие в телевизоре дефекта производственного характера матрицы экрана. Претензия от 03.12.2020 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком 10.12.2020, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, как принятого с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание податель жалобы – ООО «Вайлдберриз», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайстовал.

Истец – Давлетов С.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Давлетова С.Р. – Шадрин А.Ю. полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Третьи лица - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, п. 2 ст. 475, ст. 492 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 20 – 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 65, 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта продажи истцу товара, имеющего недостаток производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный п. 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При этом наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением эксперта.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (пп. «а» п. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, не ограничив ее размер стоимостью товара, взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявления в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 АПК РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приведенные положения учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 22.07.2021, с учетом дополнительного решения от 22.10.2021, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Рќ.Рќ. Рева