Решение по делу № 33-10430/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-835/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Данилова О.А.

Дело № 33-10430/2019 Председательствующий в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Калиниченко В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипченкова С.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2019 года о возвращении частной жалобы.

По делу установлено:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года частично удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия муниципального городского округа Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь». Со Скрипченкова С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального городского округа Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» взыскана задолженность по услуге за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23 ноября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 27061,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1011,83 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Скрипченкова С.В. отказано.

15 июля 2018 года Скрипченков С.В. обратился в суд с заявлением об устранении арифметической ошибки, указав, что суд при определении размера уменьшения задолженности допустил арифметическую ошибку в расчете.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки Скрипченкову С.В. отказано.

На указанное определение Скрипченков С.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2019 года частная жалоба на определение суда от 07 августа 2019 года возвращена Скрипченкову С.В. с указанием на то, что законом не предусмотрено право обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки (арифметической ошибки) в судебном постановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, 04 сентября 2019 года Скрипченковым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2019 года и принять новое определение об удовлетворении его заявления об исправлении арифметической ошибки, указывая на нарушения при постановлении определения от 23 августа 2019 года норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении его заявления об устранении арифметической ошибки.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

На основании части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату принятия определения) на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Верховный Суд РФ в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении арифметической ошибки не предусмотрена, то суд правомерно возвратил Скрипченкову С.В. поданную им частную жалобу.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья