Решение по делу № 1-72/2018 от 19.03.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО17.,

при секретарях ФИО6 и ФИО7

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РА, ст.помощника прокурора района ФИО18

подсудимого ФИО4

защитника, адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № филиала № <адрес> ККА,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес> - 65 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак А-698-КХ-123, не выполнил требования Правил дорожного движения в Российской Федерации и в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого он, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающей движение транспортных средств по обочинам, (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил, согласно которым допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, и при этом должна быть обеспечена безопасность движения), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 5 километре + 350 метров автодороги Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по правой обочине и обгоняя транспортный поток на скорости, не обеспечивающей безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу движения, предназначенного для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Исузу Гига» государственный регистрационный знак В-733-ЕЕ-123 под управлением ФИО8 двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак А-680-КУ-123 под управлением Свидетель №2 Автомобиль «Исузу Гига» после столкновения с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак А-698-КХ-123 под управлением ФИО4, потеряв управление, вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак У-872-МТ- 93 под управлением ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак У-872-МТ-93 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома чешуи левой височной кости с продолжением на основание черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в лобновисочной области слева, ушибленные раны и ссадины в лобно-височной области слева; разрывы легких, гемоторакс слева 400 мл, гемоторакс справа 70 мл, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, обширные кровоизлияния в переднюю поверхность обеих долей левого легкого, множественные переломы ребер слева по окологрудинной линии с выстоянием отломков в плевральную полость, перелом правой ключицы и перелом с 1 по 3 ребро справа по средне ключичной линии с выстоянием отломков в плевральную полость; разрыв левого купола диафрагмы с инвентерацией петель тонкого кишечника в плевральную полость, множественные разрывы левой доли печени, разрывы селезенки кровоизлияния в ворота селезенки, в околопочечную клетчатку левой почки, небольшие ссадины в области левой боковой поверхности грудной клетки: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, участок осаднения к области нижней трети правого предплечья, ссадины области левой боковой поверхности грудной клетки, на конечностях, которые образовались в результате соударения с тупыми твердыми предметами салона автомобиля, что могло наблюдаться при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО9 наступила в результате вышеописанных повреждений - сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и правой верхней конечности.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак У-872-МТ-93 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1,2 ребер слева, осложненного малым левосторонним пневмотораксом, многооскольчатого перелома средней трети правой ключицы, перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения отломков образовались в результате контактирования с тупыми твердыми предметами салона автомобиля, что могло наблюдаться при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и раскаялся и далее суду пояснил, что виновным себя частично признает, так как не только в результате движения его автомобиля произошли наступившие последствия, а и в результате дальнейшего выезда на полосу встречного движения водителя автомобиля, с которым он столкнулся.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вмененного ему преступления доказана следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями самого подсудимого ФИО4, согласно которым он подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он на принадлежащем его матери автомобиле «Лада Приора» г/н А-698-КХ-123 выехал из <адрес> Республики Адыгея и поехал в <адрес>. Выехав из <адрес> на автодорогу Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон в районе Шапсугского перекрестка, он повернул направо и поехал в сторону г Краснодара. Во время движения он остановился на обочине и протер лобовое стекло автомобиля. В связи с тем, что поток движения автомобилей в сторону <адрес> был плотным и ему не давали выехать с обочины на асфальт и занять место в потоке, он продолжил движение по обочине. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Потом, перед автомобилем «Камаз» он выехал на асфальт и поехал впереди указанного автомобиля. Проехав где-то 60-70 метров по асфальту, неожиданно для него, он услышал хлопок, его автомобиль потянуло налево и он не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем, после чего он потерял сознание. Что дальше происходило он не знает. Обстоятельства ДТП он в подробностях не помнит, но свои показания он дает исходя из материалов дела. Его автомобиль столкнулся с автомобилем «Исузу» правой передней частью в область левого переднего колеса автомобиля «Исузу». Он виновным себя считает лишь в том, что двигался по обочине в нарушение ПДД. Он вину свою осознает, отрицать виновность не собирается, потерпевшим оказал посильную помощь и впредь собирается оказывать. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы и не лишать права управления транспортными средствами, так как это источник его дохода. Он сам при ДТП получил телесные повреждения, проходит лечение, в сентябре 2018 года назначена операция. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он по сути признает, но считает суммы слишком большими.

Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, суд оценивает критически, как не достоверные, выдвинутые с целью улучшения своего положения и оправдания своих действий, так как эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут ее супруг ФИО9 на своем автомобиле ВАЗ 2104 красного цвета, взяв с собой в качестве пассажиров своего брата Потерпевший №2, друга Свидетель №3 и соседку Свидетель №4 поехал в <адрес> на работу. В связи с тем, что супруг не позвонил ей в 7 утра и не сообщил, приехал ли он на работу или нет, он стала звонить ему и его брату на телефон, чтобы узнать, где они и приехали ли они на работу. Не дозвонившись на телефоны мужа и его брата, около 12 часов она позвонила на помер 112 и спросила у оператора, не было ли ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2104» красного цвета, на что оператор сказал, что да ДТП было с участием данного автомобиля и в данном ДТП есть погибшие. После чего она вместе с гражданским мужем ФИО15 поехали в больницу <адрес>, где ей сообщили, что ее муж скончался от полученных телесных повреждений в ДТП. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно. В ДТП виновен подсудимый ФИО4 Подсудимый выплатил ей 55 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Она писала заявление, что она к нему больше претензий не имеет, просила прекратить дело в отношении него, но впоследствии она решила отказаться от этого заявления, она имеет претензии к подсудимому, но гражданский иск заявлять в настоящее время не готова.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она находилась дома, и в этот момент ей на сотовый телефон позвонила супруга ее сына Потерпевший №2 и сообщила, что оба ее сына попали в ДТП, страший ФИО9 погиб, а младший Потерпевший №2 в больнице. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП ей известно из материалов уголовного дела. Она заявляла гражданский иск о возмещении морального вреда на 700 000 рублей, но подсудимый ей выплатил 50 000 рублей, и поэтому просит взыскать с него в ее пользу 645 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 20 минут, он вместе с братом ФИО9, другом Свидетель №3 и соседкой Свидетель №4 на автомобиле брата, который находился за рулем своего автомобиля, поехали на работу в <адрес>. Как только они отъехали от двора, он сразу <адрес> произошло дальше, он не помнит, в сознание пришел уже в больнице <адрес>. Позже, со слов матери ему стало известно, что он попал в ДТП, а его брат погиб. После этого, по интернету он смотрел видеозапись ДТП, он уверен, что виновник ДТП именно подсудимый. Он в ходе предварительного следствия заявлял гражданский о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства, подсудимый выплатил ему 50 000 рублей, и поэтому просит взыскать с него в его пользу 450 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он на автомобиле «Рено Логан» г/н М-954-АМ-01 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон со скоростью около 40 км/ч, так как поток движения в сторону <адрес> был плотным. Впереди него и за ним в попутном направлении двигался различный автотранспорт. Во встречном направлении движения было свободным. Время суток было светлое, погода ясная, видимость не ограниченная. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет две основных полосы движения во встречных направлениях, которые разделены между собой сплошной линией разметки. Участок дороги асфальтирован, без выбоин, дорожное покрытие ровное, сухое. Впереди него двигался автомобиль «BAЗ 2104» г/н, которого не запомнил.

Двигаясь в указанном направлении, в правое зеркало заднего вида, он увидел, что по правой обочине на большой скорости движется легковой автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, г/н которого не запомнил. Данный автомобиль обогнал его, впереди идущий автомобиль «ВАЗ 2104» и грузовой автомобиль «КАМАЗ», который двигался впереди автомобиля «ВАЗ 2104». Далее он увидел, что автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения со стороны <адрес>, где столкнулся с грузовым автомобилем (Манипулятор), водитель которого, потеряв управление, выехал на их полосу движения, где столкнулся с впереди едущим автомобилем «ВАЗ 2104». После столкновения грузовой автомобиль и автомобиль «ВАЗ 2104» выехали за пределы обочины.

Автомобиль «Лада Приора» после столкновения с грузовым автомобилем (Манипулятор) столкнулся с грузовым автомобилем «КАМАЗ».

Остановив свой автомобиль, он вышел из автомобиля и сразу подошел к автомобилю «ВАЗ 2104» и вместе с другими водителями, которые остановились, стал помогать пострадавшим. В данном ДТП он считает виновным воителя автомобиля «Лада Приора» серебристого цвета, который в нарушении ПДД совершал обгон по обочине и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем (Манипулятор).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он на рабочем автомобиле «КАМАЗ» г/н А-860-КУ-23 с прицепом двигался со стороны <адрес> в стороне Краснодара по автодороге Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон со скоростью около 40 км/ч, так как поток движения в сторону <адрес> был плотным Впереди него и за ним в попутном направлении двигался различный автотранспорт. Во встречном направлении движения был свободным. Время суток было светлое, погода ясная, видимость не ограниченная.

Участок РґРѕСЂРѕРіРё, РіРґРµ произошло ДТП, имеет РґРІРµ основных полосы движения РІРѕ встречных направлениях, которые разделены между СЃРѕР±РѕР№ сплошной линией разметки Рё РґРІРµ дополнительные полосы движения РїРѕ РѕР±Рµ стороны проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, предназначенные для разгона Рё торможения. Р—Р° пределами обочины установлено металлическое ограждение. Участок РґРѕСЂРѕРіРё асфальтирован, без СЏРј Рё выбоин, дорожное покрытие СЂРѕРІРЅРѕРµ, СЃСѓС…РѕРµ.    

Двигаясь в указанном направлении, в правое зеркало заднего вида он увидел, что по правой обочине на большой скорости движется легковой автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, г/н которого он не запомнил. Обогнав его, водитель автомобиля «Лада Приора» не справился с управлением, автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем «Исузу Гига» двигавшегося со стороны <адрес>. После столкновения с автомобилем «Исузу Гига» автомобиль «Лада Приора» столкнулся с его автомобилем. После столкновения с его автомобилем автомобиль «Лада Приора» отбросило обратно на полосу встречного движения, где он и остановился. Остановившись он сразу подошел к водителю «Лада Приора», чтобы помочь водителю. Подойдя к автомобилю, он вместе с другими остановившимися водителями помог выйти водителю «Лада Приора» из автомобиля. Далее увидел, что на поперек обочины со стороны <адрес> стоит грузовой автомобиль «Исузу Гига», который передней частью наехал на автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета. Когда он подошел к данным автомобилям то увидел, что из автомобиля «ВАЗ 2104» уже достают пострадавших. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая забрала всех пострадавших в больницу.

В данном ДТП он считает виновным воителя автомобиля «Лада Приора» серебристого цвета, который в нарушении ПДД совершал обгон по обочине и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного где столкнулся с грузовым автомобилем «Исузу Гига». ( том 1 л.д. 223-225)

Показаниями свидетеля Свидетель в„–3, данными РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия Рё оглашенными РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, согласно которым ДД.РњРњ.ГГГГ, около 7 часов 00, РѕРЅ СЃРёРґСЏ РЅР° переднем пассажирском сиденье автомобиля Р’РђР— 2104, принадлежащего ФИО9, управляющим последним, ехал РІ <адрес>. РЎ РЅРёРјРё РІ автомобиле находились еще Потерпевший в„–2,брат С…РѕР·СЏРёРЅР° машины Рё соседка Свидетель в„–4, которые сидели РЅР° заднем сиденье. Выехав РЅР° автодорогу Краснодар – РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє, РѕРЅРё поехали РІ сторону <адрес>. Время суток было светлое, РїРѕРіРѕРґР° сухая, видимость РЅРµ ограниченная. Р’ попутном направлении поток движения был плотным, впереди двигался автомобиль РљРђРњРђР— СЃ прицепом синего цвета. Двигались РѕРЅРё СЃРѕ скоростью около 20-30 РєРј/С‡, так как РІ строну <адрес> была РїСЂРѕР±РєР°. Двигаясь РІ указанном направлении, РѕРЅ заменил, что РїРѕ обочине СЃ правой стороны РёС… сначала обогнал автомобиль Р’РђР— 2110, Р° затем автомобиль Лада РџСЂРёРѕСЂР° светлого цвета. Далее РѕРЅ увидел, что автомобиль «Ладу Приора» резко занесло Рё правым Р±РѕРєРѕРј данный автомобиль понесло РїРѕ обочине РІ сторону <адрес>, после чего данный автомобиль выехал перед автомобилем «КАМАЗ» РЅР° встречную полосу движения, РіРґРµ данный автомобиль столкнулся Рµ грузовым автомобилем двигавшемся СЃРѕ стороны <адрес> РІРѕ встречном направлении. После столкновения, РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ автомобиль, потеряв управление, выехал РЅР° РёС… полосу движения, РіРґРµ Рё столкнулся СЃ РёС… автомобилем. После столкновения РѕРЅ потерял сознание. Р’ сознание пришел, РІ тот момент, РєРѕРіРґР° его доставали РёР· автомобиля Рё РёС… автомобиль стоял Р·Р° пределами обочины. Далее скорая помощь доставила его РІ больницу <адрес>.    

В данном ДТП он считает виновным водителя автомобиля «Лада Приора», который двигался по обочине на большой скорости, где не справился с управление, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с грузовым автомобилем, который в последующем столкнулся с нашим автомобилем. (том 1 л.д.226-228)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2104» красного цвета, принадлежащем и под управлением ФИО9 Также пассажирами были Свидетель №3, сидевший на переднем пассажирском месте и Потерпевший №2, сидевший слева от нее на заднем сиденье. Выехав на автодорогу Краснодар - Новороссийск они поехали в сторону <адрес>. Что произошло дальше, она не помнит, в| сознание пришла, когда, была в больнице. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, она не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Рё схемой места дорожно-транспортного происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок автодороги южный подъезд Рє автомагистрали Рњ<адрес> Республики Адыгея 5 РєРј. + 350 метров. Участок РґРѕСЂРѕРіРё асфальтирован, без выбоин, дорожное покрытие СЂРѕРІРЅРѕРµ, СЃСѓС…РѕРµ. Участок РґРѕСЂРѕРіРё имеет РґРІРµ полосы движения РІРѕ встречных направлениях. РћРґРЅР° полоса движения РІ сторону <адрес>, вторая полоса движения РІ обратном направлении, которые разделены между СЃРѕР±РѕР№ горизонтальной линией разметки. Р’ С…РѕРґРµ осмотра установлено, что автомобиль «Лада Приора» Рі/РЅ в„– rus. стоит поперек РЅР° полосе движения СЃРѕ стороны <адрес>, правым Р±РѕРєРѕРј РІ сторону <адрес>. Автомобиль «Лада Приора» Рі/РЅ в„– rus. имеет повреждения СЃ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ локализацией РІ передней части автомобиля. Р—Р° пределами правой обочины РІ сторону <адрес> стоит автомобиль «Исузу Гига» Рі/РЅ в„– rus., который имеет повреждения СЃ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ локализацией РІ передней левой части автомобиля. Автомобиль «Исузу Гига» Рі/РЅ в„– rus. стоит СЂСЏРґРѕРј СЃ автомобилем «ВАЗ 2104В» Рі/РЅ РЈ872Рњ I 93 rus., который имеет полную деформацию РєСѓР·РѕРІР°.    

Также на полосе движения со стороны <адрес> в сторону в Краснодара капотом в сторону <адрес> стоит автомобиль «КАМАЗ 65117 N3» г/н № rus. Автомобиль «КАМАЗ 65117 N3» г/н № rus. имеет повреждения в виде деформации заднего бампера.

С места происшествия были изъяты автомобиль «Лада Приора» г/н № rus., автомобиль «Исузу Гига» г/н № rus., автомобиль «ВАЗ 2104» г/н № rus., автомобиль «КАМАЗ 65117 N3» г/н № rus. (том 1 л.д. 23-29)

При этом, никаких посторонних предметов, которые могли бы спровоцировать разрыв шины автомобиля «Лада Приора» не было обнаружено и изъято.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рулевое управление автомобиля «Лада Приора» г/н № rus на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении рулевой рейки относительно штатного ее положения в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля, а также в деформации, правой рулевой тяги. Характер и расположение повреждений, степень их деформации) указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место и процессе ДТП.

Тормозная система автомобиля «Лада Приора г/н № rus» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключаемся в отделении бочка главного тормозного цилиндра от штатного положения, а также в деформации металлических трубок подходящие к главному тормозному цилиндру. Характер и расположение повреждений, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Лада Приора» г/н № rus до момента ДТП, обнаружено не было.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Приора» А698КХ 123 rus» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 176-190).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО9 причинены повреждения в виде закрытого перелома чешуи левой височной кости с продолжением на основание черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области слева, ушибленные раны и ссадины в лобно-височной области слева; разрывы легких, гемоторакс слева 400 мл, гемоторакс справа 70 мл, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, обширные кровоизлияния в переднюю поверхность обеих долей левого легкого, множественные переломы ребер слева но окологрудинной линии с выстоянием отломков в плевральную полость, перелом правой ключицы и перелом с 1 по 3 ребро справа по средне-ключичной линии выстоянием отломков в плевральную полость; разрыв левого купола диафрагмы г инвентерацией петель тонкого кишечника в плевральную полость, множественные разрывы Левой доли печени, разрывы селезенки, кровоизлияния в ворота селезенки, и» околопочечную клетчатку левой почки, небольшие ссадины в области левой боковой поверхности грудной клетки; закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, участок осаднения в области нижней трети правого предплечья, ссадин области левой боковой поверхности грудной клетки, на конечностях. Характер и локализация повреждений дают основание считать, что все они образовались в результате соударения с тупыми твердыми предметами салона автомобиля, что могло, наблюдаться при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупное и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО9 наступила в результате вышеописанных повреждений сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и правой верхней конечности.

По данным судебно-химического исследования в крови и моче взятых из трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен. ( том 1 л.д. 92-94)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде закрытого перелом; 1,2 ребер слева, осложненного малым левосторонним пневмотораксом, многооскольчатого перелома средней трети правой ключицы, перелома поперечною отростка 7- го шейного позвонка слева, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения отломков образовались в результате контактирования с тупыми твердыми предметами салона автомобиля, что могло наблюдаться при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ( том 1 л.д. 118-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены; автомобиль «Лада Приора» г/н № rus. который имеет повреждения с основной локализацией в передней части автомобиля. Автомобиль имеет полное повреждение и деформацию кузова.

Автомобиль «Исузу Гига» г/н № rus., который имеет повреждение с основной локализацией в передней левой части.

Автомобиль «ВАЗ 2104» г/н № rus., который имеет полную деформацию кузова.

Автомобиль «КАМАЗ 65117 N3» г/н № rus. имеет повреждения в виде деформации заднего бампера. (том 1л.д. 195-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД диск изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что на данном СД диске записаны два видео файла с видео регистратора. На первом видео файле запечатлен момент обгона по обочине.- автомобилем «Лада Приора» г/н № гш. автомобилей двигавшихся по полосе движения в сторону <адрес>.

На втором видео файле запечатлен момент столкновения автомобиля «Лада Приора» г/н № rus. с автомобилем «Исузу Гига» г/н № rus. и автомобиля «Исузу Гига» г/н № rus. с автомобилем «ВАЗ 2104» У872МТ 93 rus. (том 1 л.д.211-216)

Записью указанного СД-диска, просмотренного в судебном заседании, на котором видно, как автомобиль «ВАЗ-2110» на небольшой скорости едет по правой обочине, обгоняя плотный поток автомобилей, а «Лада Приора», на скорости, не обеспечивающей безопасность с учетом того, что едет по гравийному покрытию обочины, обогнал автомобиль с видеорегистратором, и перед металлическим ограждением, поднял большой столб пыли, после чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Исузу», после чего автомобиль «Исузу» потеряв управление, выехал на полосу встречного и наехал на автомобиль «ВАЗ-2104», сбил его с проезжей части и прижал к насыпи.

Данная видеозапись полностью опровергает версию подсудимого об обстоятельствах ДТП, что он якобы выехал на асфальт перед автомобилем «Камаз» и проехал по асфальту метров 60-70, и затем неожиданно его автомобиль потянуло влево, так как видно на записи, что как только он обгоняет «Камаз», еще двигаясь по обочине, поднялся столб пыли и сразу после этого он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Исузу».

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, вина его в совершении преступления доказана полностью совокупностью исследованных доказательств и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии пунктом «г» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает частичное признание вины раскаяние подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, совершил преступление впервые, женат, имеет одного малолетнего ребенка, перед потерпевшими извинился, возместил им моральный вред частично.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого не могут быть достигнуты назначением иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Поэтому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с назначением максимального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Определяя размер основного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и считает возможным определить размер менее 3 лет лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному, его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, за совершение преступления средней тяжести назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 3 лет, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при котором погиб человек, суд считает не возможным воспользоваться правом, предоставленным суду на применение ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд считает возможными удовлетворить, так как суд считает установленным факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) Потерпевший №2 причинением тяжкого вреда его здоровью, и Потерпевший №1, у которой погиб сын, вред причинен источником повышенной опасности, что является в соответствии с ч. 1 ст. 151 и ст.1100 ГК РФ основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и 1101ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть осуществлена в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, то есть не в результате умышленных действий, а по неосторожности, индивидуальных особенностей потерпевших, и размер дополнительной компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд определяет в размере 300 000 рублей, а размер дополнительной компенсации морального вреда Потерпевший №2 – в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства); являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации; в течение 1 года загладить вред, причиненный потерпевшим, в размере, определенном судом.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить, и взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 300 000 рублей, а в пользу Потерпевший №2 - деньги в сумме 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», г/н А698КХ123rus., находящуюся на стоянке по адресу: <адрес>,- возвратить по принадлежности собственнику автомобиля;

- автомобиль «Исузу Гига», г/н № rus., возвращенный под сохранной распиской у свидетеля ФИО8,- оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль «КАМАЗ 65117 N3» г/н № rus. Возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2,- оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий