Решение по делу № 2-1/2022 (2-684/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-1/2022

43RS0004-01-2021-001482-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                 город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием истца Феликсовой Н.М., её представителя по устному заявлению Колегова А.Н., ответчика Данилова М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феликсовой Н. М. к Данилову М. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой А. М., о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Феликсова Н.М. (далее – истец) обратилась в суд к нотариусу Кировского нотариального округа <адрес> Половниковой Н. Ю. с требованием об отмене постановления нотариуса <адрес> нотариальной палаты Кировского нотариального округа <адрес> Половниковой Н.Ю. № от 27.02.2021 об отказе в совершении нотариального действия, признании за ней права собственности на 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.10.2021 принято уточнение исковых требований и произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса Кировского нотариального округа <адрес> Половниковой Н.Ю. на надлежащего ответчика Данилова М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой А.М.

С учетом уточнения, истец просит признать себя наследником наследственного имущества Белокашиной Э.А., умершей 09.11.2020, признать право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является матерью Белокашиной Э.А., умершей 09.11.2020, после смерти которой было открыто наследственное дело №. В установленный законом срок 13.04.2021 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятие наследства, однако 27.05.2021 нотариусом <адрес> нотариальной палаты Кировского нотариального округа <адрес> Половниковой Н.Н. ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. В качестве обоснования отказа нотариус указала, что 19.12.2018 супругами Белокашиной Э.А. и Даниловым М.Р. в общую совместную собственность была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>46. При покупке квартиры использовались кредитные средства предоставленные покупателям ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 18.12.2018 и средства материнского (семейного) капитала. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо определить долю Белокашиной Э.А. в вышеуказанной квартире путем заключения соглашения об определении долей в квартире, с согласия банка-залогодержателя. Однако выполнить это в рамках производства по наследственному делу не представляется возможным в связи с разногласиями между наследниками.

В судебном заседании истец Феликсова Н.М. свои требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что положения статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ей известны, она категорически не согласна на получение компенсации в счет своей наследственной доли в виде денежной суммы. Она является наследником после смерти дочери, имеет существенный интерес в использовании наследственного имущества – жилого помещения, где проживает ее внучка.

Представитель истца Колегов А.Н., действующий по устному заявлению, требования Феликсовой Н.М. поддержал. Пояснил, что квартира, которая является наследственным имуществом, трехкомнатная, одна из комнат составляет 7 кв.м, что примерно равно 1/8 доли, на которую претендует истец. Не оспаривает, что спорная квартира является общей совместной собственностью умершей Белокашиной Э.А. и Данилова М.Р., подтверждает факт использования материнского капитала при приобретении квартиры.

Ответчик Данилов М.Р. возражает относительно удовлетворения требований Феликсовой Н.М., полагает, что выделить долю невозможно, поскольку на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала, также имеется невыплаченный кредит, квартира находится в залоге. Считает, что для того, чтобы выделить долю, сначала необходимо выплатить ипотеку, а потом выделять доли детям и истцу. Кроме того, он не согласен с размером доли, которую требует истец. При жизни супруги они решили, что доли в спорной квартире у них с детьми будут одинаковые – каждому по ?. Доля супруги – ?, которая делится между четырьмя наследниками, то есть каждому наследнику по 1/16. Согласен с тем, что он является лицом, фактически принявшим наследство после умершей супруги, и спорная квартира в силу положений статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации нажита ими с Белокашиной Э.А. в период брака. До настоящего времени он вносит платежи по ипотеке, задолженности не имеет, также несет бремя содержания квартиры. Выплачивать истцу компенсацию в счет ее доли в наследстве не желает.

Третье лицо Огородова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является наследником первой очереди после смерти матери Белокашиной Э.А. От своей доли в наследстве она отказалась в пользу младшей сестры. На спорную квартиру она не претендует. Считает, что квартира принадлежит ее младшей сестре и ответчику, поэтому не поддерживает требования бабушки по получению доли в этой квартире.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты Кировского нотариального округа <адрес> Половникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлен отзыв, в котором банк возражает против удовлетворения требований Феликсовой Н.М. Указано, что 18.12.2018 между ПАО Сбербанк и Даниловым М.Р., Белокашиной Э.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 9,5 % годовых для приобретения готового жилья, в залог банку предоставлен приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> у. Парковая <адрес>. На 29.09.2021 остаток задолженности по кредитному договору составляет 578150 руб. 77 коп. В связи с тем, что кредит по настоящее время не погашен, а законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора вступление в наследство третьих лиц, не являющихся участниками кредитных обязательств, в удовлетворении требований Феликсовой Н.М. следует отказать.

Третье лицо Управления опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят при вынесении решения учесть интересы малолетней Даниловой А.М., 2013 года рождения, являющейся наследником первой очереди после умершей Белокашиной Э.А.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

    Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность признания за гражданином права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество в результате перехода по наследству в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу данной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Аналогичная норма права закреплена в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

    Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления № от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    Право собственности наследника производно от права наследодателя, соответственно, возможность возникновения права собственности у истца в порядке наследования будет зависеть от наличия права на спорный объект недвижимости у наследодателя.

    По делу установлено, что ответчик Данилов М.Р. является отцом Даниловой А.М.

    Супругами Даниловым М.Р. и Белокашиной Э.А. в период брака на основании договора купли–продажи от 19.12.2018 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами договора купли-продажи определена в размере 1700000 руб.

Для приобретения указанной квартиры 18.12.2018 между ПАО Сбербанк и Даниловым М.Р., Белокашиной Э.А. заключен кредитный договор № на сумму 1250000 рублей сроком на 180 месяцев под 9,5% годовых, в залог банку предоставлен приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на 29.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 578150 руб. 77 коп.

21.12.2018 произведена государственная регистрация общей совместной собственности Данилова М.Р. и Белокашиной Э.А. на указанный объект недвижимости.

    09.11.2020 Белокашина Э.А. умерла.

    Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Белокашиной Э.А. являются: мать – Феликсова Н.М., супруг – Данилов М.Р., дочь – Огородова А.О., дочь – Данилова А.М.

13.04.2021 от матери наследодателя – Феликсовой Н.М. поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям.

13.04.2021 от дочери наследодателя – Огородовой А.О. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу другой дочери наследодателя Даниловой А.М.

17.05.2021 от Феликсовой Н.М. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 18.12.2018 на момент смерти Белокашиной Э.А. составила 601787 руб. 29 коп.

27.05.2021 Феликсовой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на принадлежащую наследодателю 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами.

27.05.2021 Феликсовой Н.М. также выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире по адресу: <адрес> (Нововятский), <адрес>, в связи с тем, что невозможно установить долю наследодателя в вышеуказанной квартире для включения ее в наследственную массу. Долю наследодателя в квартире в рамках наследственного дела невозможно установить по причине того, что при покупке вышеуказанной квартиры использовались кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18.12.2018, а также средства материнского (семейного) капитала.

По сведениям пенсионного органа Белокашиной Э.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № oт 24.12.2013, в связи с рождением второго ребенка Даниловой А.М., 04.04.2013 года рождения. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. 00 коп. были использованы Белокашиной Э.А. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному 14.12.2018 с Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» для приобретения вышеуказанной квартиры. Указанные средства материнского (семейного) капитала были перечислены КПК «Гарант» 20.02.2019.

Приведенные обстоятельства установлены на основании представленных суду письменных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, никем не оспорены.

При изложенных данных, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Данилова М.Р. и Белокашиной Э.А., поскольку приобретена в период брака, потому в состав наследственной массы подлежит включению ? доля в квартире, при этом вторая доля в спорной квартире является супружеской долей Данилова М.Р.

Также, из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с приведенными обстоятельствами следует, что совместное проживание Данилова М.Р. с умершей супругой Белокашиной Э.А., совершение Даниловым М.Р. действий по управлению совместным с супругой имуществом после ее смерти, внесение платежей по ипотеке свидетельствует о том, что Данилов М.Р., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Данилову А.М., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом – ? доли в квартире по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто. При этом истец заинтересован в использовании своей доли в наследственном имуществе.

Разрешая заявленные требования, установив факт того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Данилова М.Р. и Белокашиной Э.А., ответчик фактически принял наследство после смерти супруги, супружеская доля Белокашиной Э.А. входит в состав наследственной массы после ее смерти, а потому подлежит разделу между наследниками, заявившими требования на свою часть наследства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Феликсовой Н.М.

Определяя размер наследственной доли Феликсовой Н.М., суд приходит к следующему.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, то при определении размера доли истца в праве собственности на указанный объект недвижимости следует учесть положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Выдел доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре о признании права собственности на долю в таком жилом помещении, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из материалов дела следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из кредитных средств в размере 1250000 руб. и средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов.

В силу статьи 245 ГК РФ каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Судом установлено, что стоимость жилого помещения на момент его приобретения и использования средств материнского (семейного) капитала составляла 1715563 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры на 11.12.2018. Сведений об иной стоимости жилого помещения, в частности на момент смерти наследодателя, никем не представлено. Справка о стоимости квартиры, составленная частнопрактикующим оценщиком Марьиным В.А., не принимается судом к сведению, поскольку не является отчетом об оценке и содержит информацию о рыночной стоимости спорной квартиры на январь 2022 года.

На приобретение спорного жилого помещения была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере – 453026 руб., которая не подлежит включению в объем общей совместной собственности супругов Данилова М.Р. и Белокашиной Э.А.

Таким образом, доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, принадлежащая ответчику, в денежном выражении составляет 631268 руб. 50 коп. ((1715563 руб. – 453026 руб.) : 2 = 631268 руб. 50 коп.). Исходя из определенного равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, на каждого члена семьи из четырех человек размер такой доли в денежном выражении составляет 113256 руб. 50 коп. (453026 руб. : 4). Соответственно, наследуемая доля после смерти Белокашиной Э.А. в спорном жилом помещении составляет 744525 руб. (631268 руб. 50 коп. + 113256 руб. 50 коп.), на каждого наследника приходится в денежном выражении по 186131 руб. 25 коп. (744525 руб. : 4), равные 1/10 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом анализа приведенных норм материального права, разрешая возникший спор в пределах заявленных требований в рамках наследственных правоотношений, суд приходит к выводу о признании за Феликсовой Н.М. в порядке наследования права собственности на 1/10 долю в праве на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом признание за истцом права собственности на долю в праве на спорный объект недвижимости не противоречит интересам несовершеннолетней Даниловой А.М., поскольку доля истца определена с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, что следует из приведенного расчета. Обязанность Данилова М.Р. как единственного родителя Даниловой А.М. после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую собственность его и детей с определением долей детей по соглашению сохраняется, однако раздел будет произведен оставшейся доли.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае предмет залога является наследственным имуществом, поэтому имеет место определение доли наследника в праве собственности на квартиру, что в силу закона не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку доля в праве собственности на заложенное имущество (квартира) перешла в порядке универсального правопреемства к истцу, при этом квартира остается в общей собственности сторон.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При таких обстоятельствах, стороны по настоящему делу становятся солидарными залогодателями, потому доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение также обременена залогом.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Данилова М. Р. (9/10 доли в праве) и Феликсовой Н. М. (1/10 доли в праве) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, истец Феликсова Н.М. становится солидарным должником в указанных кредитных правоотношениях в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем у Данилова М.Р. возникает право требования с Феликсовой Н.М. уплаченных им по кредитному договору денежных средств с момента смерти Белокашиной Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Феликсовой Н. М. удовлетворить частично.

Признать за Феликсовой Н. М., 09.05.1954 года рождения, уроженки <адрес>, в порядке наследования право собственности на 1/10 долю в праве на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Данилова М. Р. (9/10 доли в праве) и Феликсовой Н. М. (1/10 доли в праве) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес>.

Судья          Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 18.01.2022.