Решение по делу № 1-42/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-42/2021 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                         село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района Республики Дагестан – Чернышева Е.Ю.,

подсудимого –Ш.М.Г.,

защитника - адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение

№, выданное УМЮ России по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ш.М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ш.М.Г., будучи лицом, ранее подвергнутым на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком № и двигаясь по <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут был остановлен помощником участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тарумовскому району старшим сержантом полиции Г.Р.М., который в свою очередь вызвал на место инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району лейтенанта полиции О.Р.О. На законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения на месте Ш.М.Г. отказался. После чего Ш.М.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения в медицинском учреждении, от которого последний, так же отказался в категорической форме.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Ш.М.Г., водительское удостоверение после лишения права управлять транспортным средством, на хранение не сдал.

Таким образом, вышеуказанными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.М.Г., совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Ш.М.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашении показания подсудимого данные им ходе дознания.

Показаниями подсудимого Ш.М.Г. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 31-35) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так же ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизлярского городского суда он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением водительского удостоверения. В этом же году, т.е. в 2016 году он оплатил назначенный ему административный штраф, но водительское удостоверение он не сдал, так как свой автомобиль он продал, а в автомобиле он забыл свое водительское удостоверение, т.е. он его потерял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в гостях у своего друга по имени К. в домовладении, которое расположено по адресу: <адрес> Он вместе с К. употреблял алкогольную продукцию, а именно пиво марки «Бавария» объемом полтора литра. Примерно в обеденное время его попросили на своем автомобиле поехать и выкинуть мусор, который скопился дома у К., для этого необходимо было выехать на автомобиле на окраину <адрес>. Он согласился отвезти вышеуказанный мусор на окраину <адрес>. После чего он вышел на <адрес> сел за руль своей автомашины марки ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком № и выехал, проехав примерно 100 метров его остановили сотрудники полиции. После чего, сотрудники полиции, почувствовав запах алкоголя, отстранили его от управления транспортного средства и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так же как и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности и назначенное ему наказание не исполнил. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, собрали на него материал и сопроводили в Отдел МВД России по Тарумовскому району для дальнейшего разбирательства. В батальоне Отдела МВД России по Тарумовскому району РД его автомобиль в присутствии него осмотрели сотрудники полиции, опечатали и оставили во внутренней стоянке вышеуказанного батальона. Свою вину в содеянном признает полностью в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Ш.М.Г. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Г.Р.М. и О.Р.О., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Г.Р.М., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на ОПМ. Во время несения службы примерно в 12 часов 00 минут, им за нарушение правил дорожного движения была остановлена автомашина марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №. После остановки он подошел к водительской двери и попросил выйти водителя и предъявить документы, на что водитель данного автомобиля ему ответил, что у него их нет собой. При разговоре от водителя он почувствовал резкий запах алкоголя, и спросил у водителя, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ему ответил, что не употреблял. Далее им было принято решение вызвать наряд ДПС для сбора материала по данному факту. До приезда сотрудника ДПС он вновь спросил у водителя, остановленного им автомобиля, употреблял ли он спиртные напитки, на что водитель ему ответил, что употреблял, выпил одну бутылку пива марки «Бавария». Через некоторое время приехал инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенант полиции О.Р.О. На требование сотрудника ОГИБДД О.Р.О. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль водитель данного автомобиля Ш.М.Г. ответил, что документы находятся у него дома. После этого, инспектором ДПС О.Р.О. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ш.М.Г. После чего О.Р.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что Ш.М.Г. ответил отказом, пояснив, что тест будет положительным и проходить его нет смысла. Далее Ш.М.Г. было предложено проехать в ЦРБ Тарумовского района на предмет медицинского освидетельствования при враче наркологе, Ш.М.Г. так же отказался.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее водитель Ш.М.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно, которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 7 месяцев. Также было установлено, что водительское удостоверение Ш.М.Г. не сдавал. Далее они проехали в ОМВД России по Тарумовскому району, после этого сотрудником ДПС О.Р.О. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все протокола Ш.М.Г. были предоставлены для ознакомления, после которого Ш.М.Г. подписал собственноручно. Далее инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенантом полиции О.Р.О. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и отобрано у водителя Ш.М.Г. объяснение, в котором указал, что Ш.М.Г. выпил бутылку пива и сел за руль вышеуказанного автомобиля (том 1 л. д. 37-38).

Показаниями свидетеля О.Р.О., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил в наряд дежурным инспектором группы ДПС ОГИБДД России по Тарумовскому району. Примерно в 12 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил помощник участкового уполномоченного полиции Г.Р.М. и сообщил, что во время несения службы в <адрес> он остановил автомобиль марки ВАЗ 2107 за государственными регистрационными знаками № водитель, которого при себе не имеет документов и который, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу выехал в указанное Г.Р.М. место в <адрес>. По приезду на место он обнаружил, что действительно от водителя автомобиля марки ВАЗ 2107 исходит резкий запах алкоголя изо рта. Далее в ходе устного опроса водитель пояснил, что его зовут Ш.М.Г.. После этого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, в котором после ознакомления Ш.М.Г. подписался. После чего он предложил Ш.М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Ш.М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он предложил Ш.М.Г. проехать в Тарумовскую ЦРБ к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от чего Ш.М.Г. тоже отказался, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором Ш.М.Г. после ознакомления подписался. После чего им и помощником участкового Г.Р.М. Ш.М.Г. и его автомобиль были доставлены в отдел МВД России по Тарумовскому району, где он составил протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком № был помещен во внутреннюю стоянку Отдела МВД России по Тарумовскому району, в котором Ш.М.Г. так же после ознакомления подписался. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 39-40).

Кроме этого виновность Ш.М.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ДПС ГИБДД МВД по Тарумовскому району лейтенанта полиции О.Р.О., о том, что во время несения службы совместно с помощником УУП ОМВД России по Тарумовскому району сержантом полиции Г.Р.М. в 14 часов 00 минут за нарушение ПДД РФ была остановлена автомашина ВАЗ 2107 за г/н № под управлением водителя Ш.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ После остановки и проверки документов у водителя Ш.М.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя из-за рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В последствии, после разъяснения ему, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и составления протокола об отстранении от управления т/с водитель Ш.М.Г. был отстранен от управления транспортным средством. После чего проводя видео съемку на телефон, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте в порядке предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, от которого он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что данный водитель также отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее Ш.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи с/у №65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полутора года, т.е. на один год и шесть месяцев. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М гр. Ш.М.Г. водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД не сдал (том 1 л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером №, из которого следует, что 20.10.2020г. в 14 часов 43 минуты Ш.М.Г. отстранен от управления транспортным средством автомобиль «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.10.2020г., из которого видно, что 20.10.2020г. Ш.М.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование ( том 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 55 минут был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 за г/н № на которое было направленно преступное действие Ш.М.Г. (том 1 л.д. 48-51);

-вещественными доказательствами: постановлением от 06.11.2020г., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, которым управлял водитель Ш.М.Г., хранится на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району РД (том 1 л.д. 52-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 20 минут осмотрена видеозапись с СD диска, согласно которому 20.10.2020г. Ш.М.Г. был остановлен сотрудниками полиции, при проверке сотрудники полиции выявили признаки алкогольного опьянения Ш.М.Г., однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же медицинского освидетельствования (том л.д. 41-45);

-вещественными доказательствами: постановлением от 05.11.2020г. признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу DVD-Диск с видеозаписью задержания и отказа пройти освидетельствования на состояние опьянения Ш.М.Г., водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком О 657 ЕЕ 05 РУС, диск хранится при уголовном деле ( том 1 л.д. 46);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов: Ш.М.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Ш.М.Г. не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ш.М.Г. в настоящее время обнаруживает признаки наркомании: психическими и поведенческими расстройствами в связи с употреблением ПАВ: синдром зависимости от каннабиноидов периодическое (эпизодическое) употребление (по МКБ – 10 F12.26) (состоит на профилактическом учете в ОМВД как «больной наркоманией» ( том 1 л.д. 86-88);

-справкой с ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району из которого следует, что гражданин Ш.М.Г. по состоянию на 20.03.2021г. водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права в подразделение ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался ( том 1 л.д. 93)

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Ш.М.Г. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания Ш.М.Г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность Ш.М.Г. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина Ш.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый Ш.М.Г. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом : больной наркоманией, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.М.Г. судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.М.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что Ш.М.Г. совершил преступление небольшой тяжести, будучи не судимым, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить Ш.М.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения Ш.М.Г. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением Ш.М.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль марки «ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками О 657ЕЕ 05 рус, хранящийся на внутренней стоянке Отдела МВД РФ по Тарумовскому району РД, подлежит возвращению по принадлежности К.А.С. по вступлении приговора в законную силу;

-ДВД диск белого цвета с видеозаписью с камеры мобильного телефона, на которой зафиксировано нарушение, задержание и отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.М.Г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Ш.М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками О 657 ЕЕ 05 рус, хранящийся на внутренней стоянке Отдела МВД РФ по Тарумовскому району РД, возвратить по принадлежности К.А.С. по вступлении приговора в законную силу;

-ДВД диск белого цвета с видеозаписью с камеры мобильного телефона, на которой зафиксировано нарушение, задержание и отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.М.Г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                           Ш.М.Багандов