Решение по делу № 7У-3190/2023 [77-1802/2023] от 10.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1802/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, которыми в отношении

Красиковой О.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

Окунева Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и его адвоката – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 и адвоката Кабыченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвокатов Белоуса И.О. и Минчинкова Ю.Л., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также прокурора Турищева С.В., просившего оставить судебные решения без изменения, судья

установил:

Красикова О.Г. и Окунев Ю.В. обвинялись в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанным постановлением в отношении Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 выражает несогласие с судебными актами. Считает, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Полагает, что действия Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как ими было совершено более тяжкое преступление с использованием служебного положения, результатом их действий предприятию был причинен ущерб в размере 20 миллионов рублей. Считает, что действия Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ или по ч. 2 ст. 201 УК РФ, наказание за совершение которых предусмотрено в виде 10 лет лишения свободы. Ввиду неверной квалификации действий Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить постановление и апелляционное постановление, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. и адвокат Белоус И.О. просят оставить постановление и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Красикова О.Г. и Окунев Ю.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Установленные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки на момент вынесения постановления истекли. Красикова О.Г. и Окунева Ю.В. были согласны на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В этой связи снований для дальнейшего производства по уголовному делу не имелось и, судьей было принято законное решение о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд был не в праве выйти за пределы судебного разбирательства.

Апелляционное постановление содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года в отношении Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья