Решение по делу № 8Г-564/2024 [88-3653/2024] от 10.01.2024

УИД63RS0038-01-2022-005621-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-3653/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечипуровича А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2- 4407/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Нечипурович А. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Нечипуровича А. А. Каморчева А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд к ответчику Нечипурович А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворены частично.

С Нечипурович А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взыскана сумма основного долга по договору целевого займа №27668804010 от 20 декабря 2016 г. в размере 63 721,72 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 53% годовых за период с 06 августа 2017 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 46 448,76 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 10 % годовых за период с 21 декабря 2018 г. по 04 июля 2022 г. в размере 22 555,73 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 10% годовых за период с 05 июля 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в сумме 7 873,56 руб.; проценты на сумму основного долга(63 721,72 руб.) из расчета 10 % годовых, начиная с 29 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы долга; неустойка из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с 06 августа 2017 г. по 31 марта 2022 г. по основному долгу 22 000 руб. и 25 000 руб. на просроченные проценты; неустойка из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (63 721,72 руб.)за период с 01 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в сумме 6 000 руб.; неустойка из расчета 20% годовых на сумму основного долга (63 721,72 руб.), начиная с 29 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

С Нечипурович А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 123 руб., а также за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. на основании заявления заемщика от 20 декабря 2016 г. о предоставлении целевого займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и Нечипурович А.А. заключен договор займа №    27668804010, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 71 200 руб. на срок 24 месяца, под 53 % годовых; если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, то проценты на просроченную задолженность составляют 10 % годовых, а также заключен договор банковского счета в АО «ОТП Банк», Договор дистанционного банковского обслуживания.

    При заключении договора определена полная стоимость займа 52, 908 % годовых.

    Предоставление заемных средств ответчику на сумму 71 200 руб., подтверждается выпиской по счету №40817810200972244776 за период с 20 декабря 2016 г. по 01 сентября 2022 г. в материалах дела.

    Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение займа, уплату процентов ежемесячными платежами - 20 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, размер первого и последующих платежей -4 929 руб., последнего - 4583,84 руб.

    За неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств по возврату целевого займа взимается неустойка 20 % годовых, п. 12 индивидуальных условий.

    Подписав договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями займа.

    Обязательство по выдаче суммы займа исполнено ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

    Согласно п. 13 индивидуальных условий сторонами согласовано условие о возможности уступки прав (требований).

    02 апреля 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

    В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

    06 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-4607/2020 о взыскании с Нечипурович А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору займа № 27668804010 от 20 декабря 2016 г. в размере 286 957,36 руб. по состоянию на 10 июля 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 034,78 руб.

    В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 20 июня 2022 г.

    Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 27668804010 от 20 декабря 2016 г. задолженность по основному долгу составляет 63 721,72 руб., задолженность по процентам за период с 21 декабря 2016 г. по 04 июля 2022 г. - 175 193, 36 руб., задолженность по неустойки по состоянию на 04 июля 2022 г. - 240 878, 77 руб.

    Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

    В суде первой инстанции в судебном заседании 05 сентября 2022 г. ответчик исковые требования не признал, указал, что договор заключал, но просил применить пропуск срока исковой давности.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском 13 июля 2022 г. за пределами срока исковой давности, учитывая, что последний платеж по договору займа должен быть произведен заемщиком 20 декабря 2018 г.

    С указанными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

    В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела по условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере ежемесячного платежа - 4 583, 24 руб.; срок возврата кредита (займа) 24 месяца, следовательно, последний платеж должен быть произведен 20 декабря 2018 г.

    Также из материалов дела (расчет задолженности) следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства с мая 2017.

    При этом, как установлено судом апелляционной инстанции взыскатель до обращения в суд с настоящим иском 06 августа 2020 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Нечипурович А.А. 06 августа 2020 г. соответствующий судебный приказ был вынесен, который определением мирового судьи от 20 июня 2022 г. отменен по заявлению должника.

    В течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (13 июля 2022 г.) истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений суда срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным с 06 августа 2017 г. (дата обращения за судебным приказом - 3 года = 06 августа 2017 г.).

    При таком положении, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всех платежей отклонены судом апелляционной инстанции.

    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

    Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 06 августа 2017 г. согласно расчета задолженности размер непогашенного основного долга составит 63 721, 72 руб. с учетом срока исковой давности (57 238, 09 руб. + 6 483, 63 руб. - графа за период с 21 июля 2017 г. – 21 августа 2017 г.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

    Согласно п. 4 индивидуальных условий размер процентной ставки определен сторонами - 53 % годовых. Также указано, что если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, то проценты на просроченную задолженность составляют 10 % годовых.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что размер процентов 53% годовых подлежит применению только до 20 декабря 2018 г., далее процентная ставка составляет 10 % годовых.

    Истцом заявлен период ко взысканию процентов с 21 декабря 2016 г. до 04 июля 2022 г., и далее с 05 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

    Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование заемными средствами в пределах срока исковой давности за период с 06 августа 2017 г. по 20 декабря 2018 г. (502 дня) составит 46 448, 76 руб. (63 721, 72 руб. х 53%/365 х 502); с 21 декабря 2018 г. по 04 июля 2022 г. (1 292 дня) размер процентов составит 22 555,73 руб. (63 721, 72 х 10%/365 х 1 292).

    В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

    Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом (займом) до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора (п. 2 индивидуальных условий), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 05 июля 2022 г. по 28 сентября 2023 г. (дата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) в сумме 7 873, 56 руб. (63 721, 72 руб. х 10%/365 х 451 день), а также с 29 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых на просроченную задолженность на сумму основного долга и процентов за период с 20 июня 2017 г. по 04 июля 2022 г. в размере 240 878, 77 руб., а также на сумму основного долга с 05 июля 2022 г. по дату фактического возврата задолженности.

    Разрешая требования взыскателя в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

    При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Суд апелляционной инстанции указал, что при данных обстоятельствах учитывая, что срок действия моратория истек 01 октября 2022 г., а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении платежей до 06 августа 2017 г. неустойка в размере 20 % годовых подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за период с 06 августа 2017 г. по 31 марта 2022 г. (на просроченный основной долг и просроченные проценты) и с 01 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. (на просроченный основной долг), а также с даты 29 сентября 2023 г. (на просроченный основной долг) по дату фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд произвел собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 06 августа 2017 г. по 31 марта 2022 г. на сумму просроченного основного долга составила 59 322, 28 руб. (63 721, 72 руб. х 20%/365 х 1699 дней) и 62 696, 49 руб. на сумму просроченных процентов (размер процентов с 06 августа 2017 г. по 20 декабря 2018 г. - 46 448, 76 руб.; размер процентов с 21 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. составит 20 897, 23 руб. (63 721, 72 х 10%/365 х 1197 д.); 46 448, 76 руб. + 20 897, 23 руб. = 67 345, 99 руб.; 67 345, 99 х 20% /365 х 1699д. = 62 696, 49 руб.).

    Также суд апелляционной инстанции указал, что размер договорной неустойки исходя из ставки 20 % годовых на сумму основного долга за период с 01 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. составит 12 674, 51 руб. (63 721, 72 х 20%/365 х 363 дня).

    При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции указал размер неустоек несоразмерным, соответствующим последствиям нарушения обязательств в рассматриваемом случае, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06 августа 2017 г. по 31 марта 2022 г. на сумму основного долга до 22 000 руб., на сумму просроченных процентов до 25 000 руб., а также на сумму основного долга за период с 01 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. до суммы 6 000 руб.

    При этом судом апелляционной инстанции при снижении неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов учтены положения ч.1., ч.6 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга исходя из ставки 20% годовых с даты, следующей за днем вынесения апелляционного определения (29 сентября 2023 г.), до даты фактического исполнения обязательства.

    С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 123 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., так как решение состоялось в пользу истца.

    Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал не признаны обоснованными судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о подложности договора займа, а также заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком своей подписи в кредитном договоре, также последний выразил согласие на проведение судебной экспертизы по копиям представленных в дело документам.

    Судом апелляционной инстанции истребованы оригиналы документов от истца ООО «Коллекторское агентство «21», а также из ООО МФК «ОТП Финанс».

    Согласно ответа на запрос ООО МФК «ОТП Финанс» от 21 июня 2023 г. сообщено, что оригинал кредитного досье был передан ООО «Коллекторское агентство «21».

    Согласно ответа на запрос истца ООО «Коллекторское агентство «21» от 16 июня 2023 г. сообщено, что истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии кредитного досье; оригиналов документов истцу по договору цессии не передано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по электрофотографическим копиям, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», с постановкой следующих вопросов: Кем, Нечипуровичем А. А. или иным лицом, выполнена подпись (от его имени на каждой странице договора) в электрофотографической копии кредитного договора (индивидуальные условия потребительского займа) №2768804010 от 20 декабря 2016 г., заключенным    между ООО МФК «ОТП Финанс»    и Нечипурович А. А., а также в электрофотографической копии данных о заемщике, в электрофотографической копии заявления-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», в электрофотографической копии заявления о предоставлении целевого займа от 20 декабря 2016 г., в электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных от 20 декабря 2016 г., в электрофотографической копии. Соглашения от 20 декабря 2016 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности?

    Согласно заключения эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за №2023/385 от 28 сентября 2023 г. ввиду отсутствия оригиналов документов экспертом сообщено о невозможности ответить на поставленные судом вопросы по копиям документов.

    Ссылка сторона ответчика на то, что истец удерживает у себя письменное доказательство, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, не признана обоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании 05 сентября 2023 г. сам ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

    При этом определением судьи районного суда от 12 января 2023 г. замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 05 сентября 2022 г. были отклонены.

    Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика о неполучении денежных средств опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету ответчика за №40817810200972244776 в ООО МФК «ОТП Финанс», из содержания которой также усматривается оплата заемной задолженности ответчиком до мая 2017.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что при этом ответчиком бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, неполучения данных денежных средств и законности их удержания не представлено.

    Оценивая вышеуказанные доводы ответчика и его представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие в деле оригинала договора займа, перечисление истцом денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии возмездного обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств, при том, что факт заключения договора займа не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также подтверждено письменным доказательством, к которому процессуальное законодательство относит, в том числе, протокол судебного заседания.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о подложности доказательств.

    Сведениями о фальсификации данных доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает.

    Суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком в материалы дела талон-уведомление ОП №1 УМВД по г.Самара от 15 июля 2022 г. основанием для признания исковых требований необоснованными не является. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для отказа в иске взыскателю явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении Нечипурович А.А. мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от его имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение представителя ответчика о наличии в деле двух разных договоров займа от 20 декабря 2016 г. не являются также основанием для отказа в иске к заемщику, поскольку условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», по которому в рамках рассматриваемого спора производится взыскание, согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора целевого займа от 20 декабря 2016 г. за №2768804010.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного договора взыскание по кредитной карте, согласно индивидуальных условий об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в настоящем случае не производится.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипуровича А. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.А. Семенцев