Решение по делу № 1-61/2022 от 20.10.2022

Дело № 1-61/2022

34RS0033-01-2022-000079-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область                                      27 декабря 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – Клопова Е.Е.,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клопова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Клопов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Клопов Е.Е., находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, решил похитить часть имущества, находящегося в одной из хозяйственных построек данного домовладения. Действуя умышленно Клопов Е.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл в данную незапертую постройку, откуда похитил 2 алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 2000 рублей и 2 трехфазных электромотора мощностью в 1,5 киловатт и 1 киловатт стоимостью 2000 рублей и 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего Клопов Е.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, Клопов Е.Е. действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл в хозяйственную постройку, откуда похитил инверторный сварочный аппарат «Техник 200» стоимостью 4608 рублей и циркулярную пилу «ЭПД 1050» стоимостью 4032 рубля, принадлежащие Потерпевший №2. После чего Клопов Е.Е. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Клопов Е.Е., будучи в состояния алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитил резиновую ПВХ лодку марки «STREAM» в полной комплектации стоимостью 11500 рублей и рыболовную камуфлированную палатку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Клопов Е.Е. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 26640 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Клопов Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, подошёл к последней, держа в правой руке кухонный нож, остриё которого было направлено на Потерпевший №1, и стал высказывать угрозы убийством в её адрес. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой Клопова Е.Е., бурные проявления злобы, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления. Клопов Е.Е. понял, что его цель напугать угрозой убийством Потерпевший №1 достигнута и ему удалось вызвать у неё чувство страха за свою жизнь и здоровье, выбросил нож и прекратил противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Клопов Е.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Также пояснил, что инкриминируемые ему преступления он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Клопова Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.140-144,178-180).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Клопов Е.Е. подтвердил их.

        Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Клопов Е.Е. собственноручно указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, двух электромоторов, резиновой ПВХ лодки, палатки, сварочного аппарата (Техник-200), циркулярной пилы (ЭПД-1050). Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с применением кухонного ножа, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д.138-139).

Свои показания об обстоятельствах совершенных им преступлений Клопов Е.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, проведённых с его участием, что подтверждается протоколами данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.164-170, т.1 л.д.65-70).

Показания подсудимого Клопова Е.Е., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.

По факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ):

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у <данные изъяты> (т.1 л.д.92-95).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.112-115).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.106-108).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.109-11).

По факту угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (ч.1 ст.119 УК РФ):

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.20-22).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.35-38).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.26-28).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда оснований для оговора подсудимого указанные выше свидетели не имеют, и не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого Клопова Е.Е., а также потерпевших, свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого Клопова Е.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из постройки, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества. В результате данной кражи ему причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 50-51);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка с левой стороны от дома, где Потерпевший №2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной постройки пропало имущество, а именно: палатка, ПВХ лодка (1,5 местная), инверторный сварочный аппарат, циркулярная пила, 2 трехфазных электромотора мощностью в 1,5 киловатт и 1 киловатт, а также две алюминиевые фляги объемом в 40 литров (т.1 л.д.52-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5, находясь в гараже напротив своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал тетрадь формата <данные изъяты> (т.1 л.д.118-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 29 странице в тетради формата <данные изъяты>» в 11 строке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Клопов Е.Е. (паспорт 1820 №) за 4000 рублей продал ЭПД-1050 (цвет зеленый), сварку «техник-200. В графе, где указаны паспортные данные Клопова и адрес его проживания (<адрес>) имеется подпись (т.1 л.д.125-129);

- постановлением о признании приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого к уголовному делу № приобщена тетрадь формата А 4 «Отчет 2021-2022 год», содержащая сведения о наименование имущества и дате продажи Клоповым Е.Е. инверторного сварочного аппарата (Техник-200) и циркулярной пилы (ЭПД-1050), принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.130);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой рыболовной палатки составляет 4500 рублей, трехфазного электромотора мощностью 1,5 киловатт составляет 2500 рублей, мощностью 1 киловатт – 2000 рублей, резиновой лодки ПВХ «STREAM» (1,5 местной) – 15000 рублей, электрического накопительного водонагревателя марки «OASIS V100L», составляет 12 000 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2500 рублей (т.1 л.д.73-76, 78);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учётом срока эксплуатации циркулярной пилы ЭПД 1050 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4032 рубля, стоимость сварочного аппарата инверторный «Техник-200» составляет 4608 рублей (т.1 л.д.83-86);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечение к уголовной ответственности Клопова Е.Е., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, при помощи кухонного ножа угрожал ей убийством. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Клопов Е.Е. при помощи кухонного ножа угрожал ей убийством. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, состоящий из клинка магнитного металла светло-серого цвета и рукоятки, изготовленной из твердого материала тёмно-коричневого цвета (т.1 л.д.158-161);

- постановлением о признании приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого к уголовному делу приобщен кухонный нож (т.1 л.д.162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изъятый нож, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.153-156).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого Клопова Е.Е.:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Клопов Е.Е. имел умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, о чём свидетельствуют его действия, направленные на хищение из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №2, а именно: 2 алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая, 2 трехфазных электромотора мощностью в 1,5 киловатт и 1 киловатт стоимостью 2000 рублей и 1500 рублей, инверторный сварочный аппарат «Техник 200» стоимостью 4608 рублей, циркулярной пилы «ЭПД 1050» стоимостью 4032 рублей, резиновой ПВХ лодки марки «STREAM» в полной комплектации стоимостью 11500 рублей, рыболовной камуфлированной палатки стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 26640 рублей. Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признаёт значительным ущерб, причинённый потерпевшему.

Квалифицируя действия подсудимого Клопова Е.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из того, что достоверно установлено, что с сентября 2021 года Клопов Е.Е. сожительствовал с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл конфликт из-за того, что Потерпевший №1 решила прекратить сожительствовать с Клоповым Е.Е., сообщив ему об этом. Клопов Е.Е. действуя умышленно, с помощью ножа решил напугать Потерпевший №1 путём угрозы убийством. Держа нож в руке по направлению остриём ножа в сторону Потерпевший №1, он высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции Клопов Е.Е. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.188), на учёте у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не находится (т.1 л.д.190-192).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание (по инкриминируемым преступлениям), суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.138-139), наличие малолетних детей: <данные изъяты>, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку Клопов Е.Е. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, то в силу ст.18 УК РФ, действия Клопова Е.Е. образуют рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения данных преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Клопову Е.Е., суд признаёт совершение подсудимым преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалам дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения Клоповым Е.Е. данных преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, согласно положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить Клопову Е.Е. наказание, с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Клопова Е.Е. обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учётом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания в силу ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Клопова Е.Е., исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Клопова Е.Е. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказание суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Клопова Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Клопова Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

    - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клопову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Клопова Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Клопову Евгению Евгеньевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

        Судья:                                  подпись                                               О.А. Пичугина