Решение по делу № 2-4244/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Артема Романовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 108226,78 руб., штрафа, неустойки за период с 30.06.2017 по 12.03.2018 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2240 руб., почтовых расходов в сумме 1127 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м1, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель другого автомобиля, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако последний выплатил сумму, не соответствующую реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Толкачева Т.Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что страховая компания полностью исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. Р947ВС750, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель автомобиля а/м2, г.н. №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бондарева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Бондарев А.Р. 02.05.2017 года обратился с заявлением к своей страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик, признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» выплатил истцу страховое возмещение в размере 108800 руб. (68100 руб. выплачено 24.05.2017г., 4400 руб. – 08.06.2017г., 36300 руб. – 29.06.2017г.), за оценку 1648 руб. (выплачено 24.05.2017г.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 300626,78 руб.

23 марта 2018 года Бондарев А.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой страховой компанией была произведена доплата в размере 100100 руб. (83600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 16500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 192400 руб., за независимую оценку 18148 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Определением суда от 21.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, г.н. № на момент ДТП, произошедшего 29.04.2017 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № округленно составляет 190450 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба от страхового случая, имевшего место 29.04.2017 года, экспертное заключение ООО «КЭТРО».

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО», положенному в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, принадлежащего истцу, с учетом износа, по страховому случаю, имевшему место 29.04.2017 г года, составила 190450 руб., по данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 192400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, суд находит требования Бондарева А.Р. о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Бондарев А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02 мая 2017 года, то последним двадцатым днем выплаты является 23 мая 2017 года. До указанной даты страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 68100 руб.

08.06.2017г. ответчик произвел вторую выплату в размере 4400 руб., 29.06.2017г. – 36300 руб.

В ответ на претензию от 23.03.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100100 руб. за скрытые повреждения 04 апреля 2018 года.

В уточненном исковом заявление истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017г. по 12.03.2018г., то есть после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, и до подачи претензии о доплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, нарушений прав истца при выплате страхового возмещения не установлено, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производным от основного требования.

Согласно платежному поручению от 04.07.2018 года ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Бондарева А.Р. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Артема Романовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондарева Артема Романовича в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова