Решение по делу № 2-55/2024 (2-1042/2023;) от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                                 30 января 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2024 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Немцову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Немцовым Н.Н. заключен кредитный договор №№. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 111 500,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 185 649,57 руб. На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд не погашена. В счет погашения задолженности от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 13 292,27 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 172 357,30 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка №125 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 357,30 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119335,14 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 636,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме: 189,28 руб., а именно по направлению досудебной претензии (требования) в размере 54,28 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 135,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Немцов Н.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Немцовым Н.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 111 500,00 руб., под 27.9% на 36 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В заявлении — анкете на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Немцов Н.Н., полностью отдает себе отчет, что АО «ОТП Банк» представляет кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. кредит должен быть возвращен в установленные кредитным договором сроки, за пользование кредитом Банку должны быть уплачены проценты.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в установленный срок кредит не погасил, в связи с чем задолженность ответчика перед банком.

Факты предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается материалами дела, выпиской о движении денежных средств по счету.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом.

Расчет задолженности в части суммы основного долга произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.5.1.6 условий договора потребительного кредита (займа) банк в праве уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Настоящим заемщик дал свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 Договора.

Согласно Приложению к договору об уступке прав (требований) АО «ОТП Банк» уступил ООО «АФК» все права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Немцовым Н.Н.

За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка №125 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В настоящее время ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Кредитный договор №№№ заключен ДД.ММ.ГГГГ на 36 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата кредита производится 18 числа текущего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита, что установлено в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последний платеж денежных средств по указанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующая оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, срок исковой давности по данному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Замена стороны взыскателя в кредитных правоотношениях не влияет на течение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст.196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также доказательств в их обоснование, в частности прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), истцом не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование ООО «АСВ» удовлетворению не подлежит, согласно ст.ст.96, 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Немцову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2024.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области                                                                         Ю.В. Перцева