Решение по делу № 2-880/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-880/2022 (50RS0050-01-2022-001255-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               5 июля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Шестакова К.Н., истца Макалкиной О.Н., ее представителя по доверенности Афонина В.И., ответчика Рогова Н.С., третьего лица Ладониной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макалкиной Ольги Николаевны к Рогову Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Макалкина О.Н. обратилась в суд с иском к Рогову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован ответчик. Поскольку Рогов Н.С. в жилом помещении не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также снять с регистрационного учета.

Определением суда от 21 июня 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Шатурский».

Истец Макалкина О.Н., ее представитель по доверенности Афонин В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Рогов Н.С. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, проживать по месту регистрации не имеет возможности в связи с отсутствием ключей. Несет частично расходы по оплате коммунальных платежей после достижения совершеннолетия.

Третье лицо Ладонина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ребенок после прекращения семейных отношений с его отцом остался проживать с ней, после достижения совершеннолетия Рогов Н.С. стал частично оплачивать коммунальные платежи.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 (сестра ответчика) в судебном заседании 9 июня 2022 г. пояснила, что присутствовала с братом при его обращении к истцу с просьбой выдать ключи от квартиры, на что был получен отказ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных доказательств и установлено судом, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Макалкина О.Н. с 9 апреля 2021 г., Рогов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, с 4 декабря 2003 г., ФИО6 с 20 января 1976 г.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Рогов Н.С. приходится истцу племянником.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вместе с нанимателем жилого помещения являются участниками договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В рамках рассматриваемого иска ФИО6 к несовершеннолетнему Рогову Н.С. в лице законного представителя Ладониной Н.Г., ФИО7, ФИО11 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением судом было установлено, что Рогов Н.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя – его отца ФИО7, который был зарегистрирован в этой же квартире с 20 июля 1999 г. по 05 декабря 2019 г. Несовершеннолетний постоянно в спорном жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время. После регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства отца (на тот момент) постоянно проживали около 2-3 лет с матерью и отцом в <адрес>, в спорной квартире были кратковременно. ФИО11 периодически оплачивает платежи за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за сына Рогова Н.С.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Рогову Н.С., поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанный ответчик добровольно и на постоянной основе отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Период отсутствия ответчика в спорной квартире после достижения совершеннолетия и его причины не свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о внесении коммунальных платежей, как сохранение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд также учитывает меры, принятые ответчиком, по вселению в жилое помещение (заявление, адресованное Макалкиной О.Н., о выдаче ключей от 6 мая 2022 г., обращение 3 июня 2022 г. в правоохранительные органы по факту препятствий в доступе в жилое помещение), и фактическое чинение со стороны истца в предоставлении ключей и доступе в квартиру.

Поскольку в удовлетворении требований о признании Рогова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением отказано, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым предупредить ответчика о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Макалкиной Ольги Николаевны к Рогову Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить Рогова Никиту Сергеевича о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 06.07.2022

Председательствующий                               Е.А. Жигарева