Решение от 11.07.2023 по делу № 22К-1402/2023 от 10.07.2023

Судья Вермишян А.О. Дело №22К-1402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Соловьева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, расследуемое в отношении ФИО1 и иного лица, обвиняемых в преступлении по ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой впоследствии продлен судьей того же суда до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> на 02 месяца, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что судом не учтено и не дано оценки тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства, в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком корыстном преступлении, сопряженным с посягательством на личность, он судим, отбывал наказание в местах лишение свободы, а инкриминируемые ему действия имели место в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы; участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в обоснование чего указано на его склонность к злоупотреблению спиртным и общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; в браке не состоит, его несовершеннолетний ребенок проживает отдельно с матерью – бывшей супругой обвиняемого, что указывает на отсутствие устойчивых социальных привязанностей, стабильного, официального и стабильного источника дохода не имеет.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Данные о личности ФИО1, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе – наличие постоянного места жительства, неофициального заработка и несовершеннолетнего ребенка, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Не относятся к таковым и намерение обвиняемого не совершать преступления, являться по вызовам следователя, о чем указано в апелляционной жалобе защитника.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Иные доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░