Решение по делу № 2-2336/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-2336/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001432-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Руслана Таибовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гашимов Р.Т. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с учетом уточнений, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты>. 05.10.2020г. в 18 часов 35 минут водитель Кондратенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (страховой полис № АО «СОГАЗ»), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на его стоящее транспортное средство. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, 09.10.2020г. он обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, были собраны необходимые документы. 15.10.2020г. в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кондратенко А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «СОГАЗ». По данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства (<данные изъяты> государственный регистрационный номер б/н). Таким образом, вред имуществу причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО АО «СОГАЗ». На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. С данным ответом он не согласен. Доводы страховой компании о том, что договор ОСАГО (полис №) между виновником ДТП Кондратенко А.В. и страховщиком АО «СОГАЗ» не заключался, считает необоснованными, поскольку виновником ДТП - водителем Кондратенко А.В. представлен страховой полис №., оформленный в электронном виде, свидетельствующий о застрахованной АО «СОГАЗ» гражданской ответственности Кондратенко А.В. на момент ДТП. Кроме того, согласно кассовому чеку № от 21.05.2020г. оплачена страховая премия АО «СОГАЗ» в размере 3 248 рублей 78 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, 02.12.202г. для проведения экспертизы он обратился к эксперту-технику ИП ФИО2. 05.12.2020г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО2., на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 106 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021г. в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Просит взыскать с акционерного общества страховое общество газовой промышленности в пользу Гашимова Р.Т. сумму страхового возмещения в размере 106300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 220 041 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности». Согласно возражений, просил в удовлетворении исковых требований Гашимова Р.Т. отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Гашимов Р.Т. и его представитель Ножин Е.А. в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гашимов Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

05 декабря 2020 года в 18 часов 35 минут водитель Кондратенко А.В управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гашимова Р.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гашимова Р.Т. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Кондратенко А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

01.10.2020г. истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем.

Однако, в выплате страхового возмещения, истцу было отказано ввиду следующего. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила). Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с. п. 6. ст. 2 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем Кондратенко А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «СОГАЗ». По данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства (<данные изъяты> государственный регистрационный номер б/н). Таким образом, вред имуществу причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО АО «СОГАЗ». На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (л.д.14-15).

Не согласившись с решением страховой компании, 02.12.2020г. для проведения экспертизы Гашимов Р.Т. самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2020г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 142 604 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учётом округления составляет 106 300 рублей 00 копеек.

15.12.2020г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 106300 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт в сумме 39331 рубль, к которому была приложена копия заключения № от 05.12.2020г.

11.02.2021г года Гашимов Р.Т. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 985 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом № от 28.12.2020г. Гашимову Р.Т. в ответ на заявление (претензию) АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 16 марта 2021 в удовлетворении требований Гашимова Р.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 985 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек отказано (л.д. 75-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Гашимовым Р.Т. предоставлен договор ОСАГО серии № со сроком действия с 25.05.2020 по 24.05.2021, согласно которому застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

Вместе с тем, заключение указанного договора страхования непосредственно с Кондратенко А.В. ответчик отрицал, указав, о наличии в АО «СОГАЗ» сведений о том, что по данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность ФИО1. при использовании иного транспортного средства (<данные изъяты> государственный регистрационный номер б/н).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков № от 04 июня 2021г. также следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с 25.05.2020 по 24.05.2021, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении страхователя/собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (VIN №). Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.156).

Свидетель ФИО4. в судебном заседании 07.06.2021 года пояснила, что Кондратенко А.В. ее брат, ФИО3. ее мать. Кондратенко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года в Тубдиспансере г.Невинномысска. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ее мама. Обстоятельства оформления полиса ОСАГО ей известны со слов матери, которая рассказывала, что вместе с братом они приехали в г.Невинномысск, к некой Марине, которая должна была сделать страховой полис, на что последняя попросила перевести ей денежные средства в размере 5000 рублей и сказала им, что через три часа они могут подъехать и забрать готовые документы. Потом Марина перевела деньги какой-то Наталье и страховка была оформлена. Марина и Наталья, это страховые агенты. Передавал ли маме и брату страховой агент какие-то документы, она не знает, но насколько ей известно, она дала им документ, подтверждающий, что у них есть страховка. Чек, квитанцию, давали или нет, ей не известно. Она знает, что Наташа показывала маме чек на 3500 рублей, но мама переводила еще денежные средства Марине через Сбербанк Онлайн, а Марина перевела Наташе. Больше по факту оформления страхового полиса ей ничего не известно. Пояснила, что мама оплачивала денежные средства не напрямую в страховую компанию, а через страхового агента Марину. Хотя оплачивала мама, страховка была оформлена на имя ее брата, который и являлся страхователем по договору. Со слов матери, ей также известно, что она обращалась в Кочубеевский районный суд с иском к страховой компании и страховым агентам о том, что в страховом полисе указан не их автомобиль.

Свидетель ФИО5., дававшая показания в судебном заседании 21.06.2021 года пояснила, что с Гашимовым Р.Т. и Кондратенко А.В. она не знакома. Страховой полис был оформлен 25.05.2020г., но оформляла его не она. Также пояснила, что в городе много агентов и на тот момент было сложно с оформлением страховых полисов с нашими республиками, были маленькие скидки и поэтому страховые компании не пропускали. Они перекидывают друг другу документы для оформления. Ей ФИО6. (она тоже является агентом) перекинула документы конкретно на эту машину и попросила сделать страховой полис на этот автомобиль этому человеку. Были Кондратенко А.В. и ФИО3., которая была собственником автомобиля. Ей скинули документы, но она лично не видела этих людей. Обычно все это происходит по ватцапу. Не она делала этот полис, его делал человек, который в свое время в начале февраля предложил ей свои услуги по оформлению, в случае если бы у нее возникли какие-нибудь трудности по оформлению. Человека, которому она передавала деньги для оформления страхового полиса, она не знает. Когда у нее возникли трудности по оформлению, она ему позвонила, и он сказал чтобы она скинула документы. Они обговорили с ним условия (какие у него условия, как он работает, с кем), он ей все объяснил, она ему по ватцапу отправила документы, а он ей соответственно прислал заявление. Она понимала, что могут быть всякие ситуации, тем более человек находился на тот момент в г.Москве, она спросила у него, какая фирма, на что он отправил ей логотип этой фирмы, она проверила его через интернет и увидела, что фирма занимается оформлением любых страховых полисов. Также, она вводила VIN, на что база видала ей полис, дату и номер бланка. То, что было внутри полиса на тот момент было не возможно проверить. Но тогда они проверяли именно так, они зашли в базу РСА пробили VIN и увидели, что есть страховой полис, в котором дата и номер четко совпадают. Деньги она ему сбросила, потом ей пришел полис, чек и ПДФ файл, она отправила его Марине Ивановне, а та соответственно отдала его людям. На момент оформления данного полиса, она его действительность проверяла на сайте РСА, она сверяла VIN код машины, все совпадало, сомнений у нее никаких не было. Денежные средства в счет оплаты страховой премии, она в АО «СОГАЗ» предоставляла телефон и реквизиты карты, на которую все это переводилось. Также пояснила, что позже, когда возникли вопросы по оформлению данного полиса ОСАГО, ей позвонил агент, который давал ей документы, чтобы оформить полис. Пояснила, что когда ей пересылали деньги, человек, который оформлял эти бланки, прислал ей номер карты, она оплатила полис, сбросила ему чек об оплате, он прислал ей полис и чек об оплате полиса. Эта карта была оформлена на физическое лицо - на женщину. Ей прислали в электронном виде этот чек, человек, который оформлял этот полис. На тот момент она думала, что кассовый чек подтверждает оплату именно страховой премии по данному страховому полису и по данному автомобилю, потому что файлы были ПДФ. В процессе же выяснения всех обстоятельств, когда они начали разбираться, то оказалось, что на чеке должен быть Q-код. Поэтому кассовому чеку оплата происходила именно в АО «СОГАЗ», ИНН и ОГРН указанны именно страховой компании. Единственное, как она потом уже поняла, что были подделаны цифры. Все реквизиты АО «СОГАЗ». Когда они со службой безопасности стали все разбирать, она поехала в АО «СОГАЗ» и ей показали один из полисов, то она увидела, что действительно полис есть в базе, но страховая сумма другая и внутри у собственника были забиты заведомо ложные данные. Там был указан другой водитель, либо были занижены лошадиные силы автомобиля. Пояснила, что сейчас содержание страхового полиса можно проверить по базе РСА, а на тот момент такая возможность отсутствовала и тогда проверялись только серия полиса, дата выдачи, сроки его действия и все. АО «СОГАЗ» - единственная компания, у которой не возможно было проверить внутреннее содержание полиса. Когда же начались мошеннические действия, по трем или четырем компаниями, то в базе произошли изменения и сейчас можно проверить, что находится внутри этого полиса. В конце мая ей дали номер телефона начальника службы безопасности «СОГАЗ», и он ей объяснил, что действительно полис является недействительным, так как внесены недостоверные данные человека, там было больше 80 полисов, в том числе и полис Кондратенко А.В. Они на тот момент проверили около 10 полисов, и во всех было одно и то же. Везде было все неправильно, занижено. Во всех полисах VIN код совпадал, а остальные данные не соответствовали. Было возбуждено уголовное дело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленный в обосновании исковых требований кассовый чек № от 21.05.2021 года содержит лишь сведения о размере страховой премии уплаченной по полису №, но не позволяет суду установить его подлинность и факт того, кем именно были перечислены указанные в чеке денежные средства, ввиду чего сам по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Сам же страхователь Кондаренко А.В. на момент рассмотрения дела судом, умер. Собственник транспортного средства, которым управлял Кондратенко А.В. – ФИО3. (мама Кондратенко А.В.) также к моменту рассмотрения спора в суде, также умерла.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании 07.06.2021 года и 21.06.20121 года, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Кондратенко А.В. и АО «СОГАЗ» достоверно подтвердить не смогли, а свидетель ФИО4. лишь предполагала возможность его заключения на основе сведений, имеющихся у нее со слов матери.

Ввиду изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований Гашимова Р.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гашимова Руслана Таибовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.