Решение по делу № 33-6359/2021 от 27.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6359/2021

УИД 36RS0004-01-2020-003803-58

Строка №2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-3681/2021 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов, судебных расходов

поапелляционной жалобе САО «ВСК»

нарешение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 36 278 рублей за период с 24 января 2020 г. по 28 июля 2020 г., и за период с 29 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; убытки в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 869 рублей, вернув излишне уплаченную государственную пошлину в размере 858 рублей, указав, что 22.12.2019 в 12 часов 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д.241/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признана ФИО8, управлявшая автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №.

Автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), а ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

23.12.2019 между ФИО2 (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019.

25.12.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.

09.01.2020 страховщиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 19400 рублей, однако в дальнейшем страховщиком был направлен отказ, поскольку по сведениям страховщика ответственность виновника на дату ДТП не застрахована.

23.01.2020 истек двадцатидневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю.

13.02.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг по подготовке претензии, получена 17.02.2020, однако выплаты не последовало.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке заявленных требований истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при этом за услуги финансового уполномоченного по рассмотрению обращения было оплачено 15000 рублей.

15.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, содержащихся в претензии (т.1 л.д.2-4).

28.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича неустойку в размере 5000 рублей; судебные издержки в размере 15000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей, а всего: 31077 (тридцать одна тысяча семьдесят семь) рублей. Взыскивать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, подлежащая начислению с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 95 000 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать» (т.2 л.д. 105, 106-109).

Не согласившись с решением районного суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка по цессии не может носить компенсационного характера, не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. По мнению апеллянта, у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, а предъявление истцом, приобретшим по договору цессии право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Считает, что истец не является потерпевшей стороной, поскольку не понес убытков для производства ремонта транспортного средства. Вместе с тем полагает, что судом недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с взысканием взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному, а также с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 115-118).

21.10.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Рамонским районным судом Воронежской области дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-52167/5010-004 от 15.06.2020.

23.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что основания, послужившие к приостановлению производства по делу отпали.

Представитель истца Морозова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д.8). Виновником ДТП признана ФИО8 (т.1 л.д. 8). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №) (т. 1, л.д.15), а виновника - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) (т.1 л.д. 134-135).

23.12.2019 между ФИО2 (цедент) и Вторниковым Борисом Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 (т.1 л.д. 12-13).

В связи с данным обстоятельствам в САО «ВСК» направлено уведомление об уступке прав требования (т.1 л.д. 14)

25.12.2019 Вторников Б.Г. посредством почтового отправления направил в САО «ВСК» заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (т.1 л.д. 6-7).

09.01.2020 между САО «ВСК» и Вторниковым Б.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 19400 рублей (т.1 л.д. 16).

20.01.2020 САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате, поскольку ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была (т. 1, л.д.17).

23.01.2020 двадцатидневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю истек.

28.01.2020 Вторниковым Б.Г. в адрес САО «ВСК» направлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020, выданного АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО8 при использовании ТС Хонда CR-V, г.р.з. №, указав, что полис серии ХХХ № выдан виновнику ДТП взамен ранее действовавшего полиса ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 128, 134, 135)

13.02.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг по подготовке претензии, которая получена САО «ВСК» 17.02.2020 (т. 1, л.д.19,20)

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в удовлетворении ее требований отказано (т. 1 л.д.18).

27.03.2020 САО «ВСК» сообщено, что им получило от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, отказ в заявке на урегулирование страхового случая (т. 1, л.д.166)

В связи с этим Вторниковым Б.Г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив за его услуги по рассмотрению обращения 15000 рублей (т. 1, л.д.22)

15.06.2020 решением финансового уполномоченного №У-20-52167/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 19400 рублей, а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в 10-дневный срок, САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей (т. 1, л.д.23-29).

11.10.2021 вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области по делу №2-732/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-52167/5010-004 от 15.06.2020 постановлено: «В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-52167/5010-004 от 15.06.2020 отказать» (л.д.189-192 т.2).

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился в части взыскания неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный федеральным законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца, как цессионария, своим правом ввиду заявления им требований о взыскании неустойки, а также о ее недостаточном снижении представляются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из договора цессии (уступки прав требования) от 23.12.2019 № 2253/2019, заключенного между ФИО2 (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий), усматривается, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в т.ч. право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС, оплата услуг эвакуатора, иные расходы, связанные с ДТП.

О произошедшей уступке прав в адрес САО «ВСК» направлено соответствующее уведомление с приложением текста договора.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что в действиях истца не усматривается какого-либо злоупотребления ввиду того, что его право на получение страховой выплаты было нарушено несвоевременным исполнением, что является основанием для начисления неустойки.

Относительно размера взысканной неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до 5000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Правильно применив положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции признал расходы за плату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. судебными и отнес на ответчика. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о чрезмерно завышенной сумме, взысканной в счет судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании, то есть судом фактически дана оценка объему оказанных представителем услуг, учтено время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Мотивов для несогласия с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных судебных издержек соответствует принципу разумности и справедливости, что соотносится с объемом нарушенного права истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: