Решение по делу № 2-1184/2024 от 29.03.2024

№ 2-1184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Тельного Д.А.,

ответчика                                 Наумова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Забирова Рустама Холиковича к Захарову Алексею Александровичу, Наумову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Забиров Р.Х. обратился в суд с иском к Захарову А.А., Наумову Ю.В., в котором просил солидарно взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111000 рублей, а также расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, на юридические услуги в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ примерно в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /../ под управлением Наумова Ю.В. и автомобиля /../ под управлением Суфиева С.С. Виновников дорожно-транспортного происшествия является Наумов Ю.В., управлявший автомобилем /../ /../ полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /.../ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно акту экспертного исследования, составляет 111000 рублей. Собственником автомобиля /../ номер /.../ Забиров Р.Х., собственником автомобиля Киа Рио государственный номер Р492КК70 – Захаров А.А.

/.../ Забиров Р.Х. направил в адрес Наумова Ю.В. и Захарова А.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Суфиев С.С.; страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Забиров Р.Х. в судебное заседание не явился.

Ответчик Захаров А.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Суфиев С.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо страховое акционерное обществ «ВСК», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца, третьего лица Суфиева С.С. по месту их регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096396021695 – «неудачная попытка вручения» /.../ получателю Забирову Р.Х.; 80096396084829 - «неудачная попытка вручения» /.../ получателю Суфиеву С.С.

Почтовые отправления, направленные истцу, третьему лицу, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /.../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика Захарова А.А., третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Забирова Р.Х. Тельный Д.А., действующий на основании доверенности серии /../ от /.../, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Наумов Ю.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия /.../, подлежит взысканию с него, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем /../ на основании договора купли-продажи с Наумовым Ю.В., в последующем договор купли-продажи в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности не предоставлялся поскольку был расторгнут в устном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Захаров А.А. с /.../ является собственником транспортного средства - /../ года выпуска (ответ отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от /.../ /../; паспорт транспортного средства серии /../; карточка учета транспортного средства)

Из ответа отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от /.../ /../; паспорта транспортного средства серии /../; карточка учета транспортного средства, следует, что Забиров Р.Х. с /.../ является собственником автомобиля /../.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /.../ в 22:30 /../: 1 водитель Наумов Ю.В., транспортное средство марка Киа модель Рио, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС – Захаров А.А., ОСАГО: отсутствует. Повреждения ТС: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, правый порог, передний бампер, возможны скрытые повреждения. 2 водитель: Суфиев С.С., транспортное средство /../, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС – Забиров Р.Х/../ выдан /.../-/.../ ВСК. Повреждения ТС: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Сведения о том, что гражданская ответственность Наумова Ю.В., Захарова А.А.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении /../ от /.../ Наумов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено инспектором по ИАЗ ОБДПС, Наумов Ю.В., управляя автомобилем /../, принадлежащим Захарову А.А,, /.../ в 22:30 в /../, двигаясь по /../, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости (торможению) вплоть до полной остановки а/м, выполнил не безопасный маневр влево, не выдержав при этом безопасную дистанцию до впереди идущего а/м, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении /../ от /.../ Наумов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф в размере 800 рублей. Установлено, что Наумов Ю.В., управляя транспортным средством Киа Рио г/н /../, принадлежащим Захарову А.А., /.../ в 22:30 в /../, управлял т/с с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, собственник которого не застраховал гражданскую ответственность.

Согласно пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /.../ /../, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Наумова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства З. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Наумова Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /../-О-О, закрепленные в статье 15, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, именно ответчик Захаров А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным собственником транспортного средства /../ регистрационный знак /../.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Захаров А.А., так как он, являясь собственником автомобиля, в нарушение статьи 4 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Наумову Ю.В. (управлявшему автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

Согласно сведениям УМВД России по /../ от /.../ на дату дорожно-транспортного происшествия /.../ автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником Захаровым А.А., и при недоказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля в собственность Наумову Ю.В. или иному лицу, при отсутствии в деле доказательств законности владения автомобилем со стороны Наумова Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Захарова А.А. поскольку указанный ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, на каком праве Наумов Ю.В. управлял транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленный в материал об административном правонарушении договор купли-продажи от /.../ не свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи и передаче Захаровым А.А. автомобиля Наумову Ю.В., поскольку автомобиль не снят с учета Захаровым А.А. и не поставлен на в органах ГИБДД Наумовым Ю.В. Иных допустимых и достаточных доказательств заключения между Захаровым А.А. и Наумовым Ю.В. договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, /../, равно как фактической передачи автомобиля во владение Наумова Ю.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что так как ответчиком Захаровым А.А. не были представлены допустимые доказательства как обстоятельствам утраты им права собственности на автомобиль /../ выпуска на /.../ (дату дорожно-транспортного происшествия), так и обстоятельствам передачи им данного автомобиля в законное владение Наумову Ю.В. или иному лицу, ответственность за причинный в результате ДТП вред должна быть возложена именно на Захарова А.А., как на надлежащего ответчика по делу, вопреки доводам стороны истца оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /../ от /.../ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства /../ г.в. на дату ДТП /.../ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 111000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 67134 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 111000 рублей подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба понесены расходы на оплату экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 24-/../ от /.../ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /.../, регистрационный номер /.../ г.в.

Указанное заключение имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /../ от /.../, заключенного между Забировым Р.Х. (заказчик) и экспертной организацией ООО «МЦЭиП» (эксперт), заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязательство составить экспертное заключение по поставленным вопросам (п. 1). Объектом независимой технической экспертизы является /../, регистрационный номер /../ г.в. Эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного /.../, регистрационный номер /../ г.в. Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласовнаной сторонами, и составляют 6000 рублей (п. 2.1).

Из кассового чека от /.../ следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» за составление акта экспертного исследования получены денежные средства в размере 6000 рублей.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг экспертной организации ООО «МЦЭиП» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Захарова А.А. в размере 6000 рублей.

Расходы Забирова Р.Х. по составлению искового заявления, претензии в размере 5000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н следует, что адвокатским кабинетом Тельного Д.А. от Забирова Р.Х. получены денежные средства: /.../ за составление искового заявления в размере 3000 рублей; /.../ по соглашению, составлению претензии к Захарову А.А., Наумову Ю.В. в размере 2000 рублей.

Учитывая объем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления, претензии в размере 5000 рублей, считая, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствует о чрезмерности.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления Забировым Р.Х. уплачена государственная пошлина в размере 3640 рублей согласно платежному поручению /../ от /.../.

Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина за требование имущественного характера – 111000 рублей составляет 3420 рублей.

В соответствии с подп. 1, 3 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 220 рублей, которая подлежит возврату Забирову Р.Х. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Забирова Рустама Холиковича к Захарову Алексею Александровичу, Наумову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Алексея Александровича, /.../ года рождения, место рождения: /../, /.../ /../ выдан /.../ /../, в пользу Забирова Рустама Холиковича, /.../ года рождения, место рождения: /../ /../, паспорт /../ по /../, денежные средства:

111000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../,

3420 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

6000 рублей в счет расходов на составление акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /../.23К от /.../,

5000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления и претензии.

В удовлетворении исковых требований Забирова Рустама Холиковича к Наумову Юрию Владимировичу отказать.

Возвратить Забирову Рустаму Холиковичу, /.../ /../ /../ выдан /.../ /../ /../, из бюджета государственную пошлину частично в размере 220 рублей, уплаченную согласно платежному поручению /../ от /.../.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1184/2024

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Роппель В.А.

УИД 70RS0/../-52