Решение по делу № 2-2252/2022 (2-13879/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-2252/2022
45RS0026-01-2021-022862-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скоблевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Ивана Владимировича к Коростелеву Игорю Николаевичу, Столяровой Нине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак И.В. обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Коростелеву И.Н., Столяровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01.12.2021 около 11 час. 30 мин на ул. Земнухова в г. Кургане, водитель Коростелев И.Н., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору ОСАГО. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 316433 руб. ЗА проведение экспертизы истцом оплачено 6500 руб. Просит взыскать с Коростелева И.Н., Столяровой Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 316433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., в счет государственной пошлины 6365 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Литвинова Ю.В., измененные исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коростелев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвую в судебном не возражал против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, вину в произошедшем ДТП признал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

Ответчик Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Яковлев С.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2021 по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, д. 4 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением Коростелева И.Н. и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.А. и принадлежащего на праве собственности Рыбаку И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент исследуемого ДТП 01.12.2021 гражданская ответственность собственника ГАЗ, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ГАЗ, государственный регистрационный знак № Коростелевым И.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца и сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коростелева И.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли продажи от 25.10.2021 следует, что Коростелев И.Н. (Продавец) и Столярова Н.В. (Покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № Из п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 следует, что покупатель Столярова Н.В. принял проданный Коростелевым И.Н. указанный автомобиль. Согласно п. 2 данного договора транспортное средство продано за 150 000 руб., данная сумма передана Коростелеву И.Н. от Столяровой Н.В.

Напротив, Коростелев И.Н. в ходе судебного заседания 25.04.2022 указал, что продал транспортное средство Столяровой Н.В., денежные средства в размере 150000 руб. получил в полном объеме, а транспортным средством в момент ДТП управлял по просьбе Столяровой Н.В., которая за денежное вознаграждение поручила ему доставить товар до пункта назначения.

Из материалов дела видно, что ответственность собственника ГАЗ, государственный регистрационный знак № ДТП 01.12.2021 по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Передав автомобиль в пользование Коростелева И.Н., Столярова Н.В. должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению водителя транспортного средства с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае факт управления Коростелева И.Н. автомобилем с устного разрешения или с ведома собственника Столяровой Н.В. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать Коростелева И.Н. законным владельцем транспортного средства.

При этом, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем цветочника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды, которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью Гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной Опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может |быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Столярова Н.В. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Столярова Н.В. отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - по 50% у каждого.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется как одним из доказательств по делу экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 316 433 руб.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. стороной ответчика не оспаривался.

В связи с этим, с ответчиков Коростелева И.Н., Столяровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 158 216,50 руб. с каждого (316433 руб. / 2).

Ответчиками каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 365 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с Коростелева И.Н., Столяровой Н.В. подлежат взысканию в пользу Рыбака И.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта по 3 250 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3182,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Игоря Николаевича в пользу Рыбака Ивана Владимировича в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 158 216,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 182,50 руб.

Взыскать со Столяровой Нины Валерьевны в пользу Рыбака Ивана Владимировича в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 158 216,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 182,50 руб.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изловлено 08.06.2022.