Решение по делу № 2-3120/2016 от 26.02.2016

ДЕЛО № 2-3120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова С.В., Кирюхиной Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место на участке федеральной автодороги <адрес> м из-за разрыва покрышки заднего правого колеса автомобиля Дэу Матиз г/н №, под управлением Гомель К.Х., автомобилю ТС, принадлежащему Абрамову СВ. причинены механические повреждения, пассажир данного автомобиля Абрамова Н.Е. погибла. Кирюхина Т.В. является матерью Абрамовой Н.Е. Страховщиком ОСАГО Абрамова СВ. являлось САО «ВСК» (№ дата заключения договора - 10.08.2015), Гомель К.Х. - ОАО «РСТК» № дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Гомель К.Х. по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому Краю №-э, повреждения шины и диска заднего правого колеса автомобиля Дэу Матиз г/н № были образованы до столкновения автомобилей в результате движения автомобиля по дорожному покрытию с отсутствующим внутренним давлением в исследуемом колесе, с последующим разрушением каркаса и отделением протектора с брекерным слоем, и верхней части боковины примыкающей к протектору. Образование повреждений заднего правого колеса данного автомобиля могло способствовать изменению курсовой устойчивости автомобиля и могло явится причиной ДТП. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом). Абрамов СВ. и Кирюхина Т.В. обратились с заявлениями о компенсационных выплатах в РСА, предоставили все необходимые документы, Абрамов СВ. о возмещении вреда имуществу - ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхина Т.В. о возмещении расходов на погребение Абрамовой Н.Е. - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Саранцев В.А. №230 от 18.10.2015, размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 451 100 рублей, рыночная стоимость ТС составила 297 400 рублей, величина годных к реализации остатков ТС составила 25 331 руб. Указанное заключение выполнено экспертом - техником Саранцевым В.А. (№ в госреестре экспертов-техников), в соответствии с положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате Абрамову СВ. в связи с не установлением виновного в ДТП лица, указанно на необходимость обращения в суд. РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату Кирюхиной Т.В. в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым СВ. в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена РСА без удовлетворения. Размер не выплаченной Абрамову СВ. компенсационной выплаты: 120 000 руб. Размер требований Абрамова СВ. : 120 000 (компенсационная выплата) + 11 880 (неустойка) =131880 рублей.

Расчет неустойки по п.2 ст. 13 «Закона об ОСАГО»: Страховая сумма по п. «а» ст.7 Закона об 0САГО -120 ООО; Период просрочки 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ставка рефинансирования: 8.25% Неустойка итого за период = (160 000) * (8,25/75)/100*90 дней = 15 840 рублей. Расчет штрафа: 120 000 + 11 880 /2=65 940 рублей. Размер требований Кирюхиной Т.В.: 4 576 рублей (неустойка). Расчет неустойки по п.2 ст. 13 «Закона об ОСАГО»: Страховая сумма по ст.7 Закона об ОСАГО - 160 000; Период просрочки 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ставка рефинансирования: 8.25% Неустойка итого за период = (160 000) * (8,25/75)/100*26 дней = 4 576 рублей. Расчет штрафа: 4 576 /2= 2 288 рублей. Общий размер требований истцов составляет: 131 880 +4 576 = 136 456 рублей.

Истец Абрамов С.В. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату: 120 000 рублей, штраф в размере 65 940 рублей, неустойку в размере 11 880 рублей, истец Кирюхина Т.В. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 2 288 рублей, неустойку в размере 4 576 руб.

Истец Абрамов С.В., его представитель по доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Истец Кирюхина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке а/д <адрес> с участием автомобиля Дэу Матиз г/н №, под управлением Гомель К.Х. и автомобиля ТС, г/н №, под управлением Абрамова С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

В результате ДТП пассажир автомобиля ТС, г/н № Абрамова Н.Е. погибла. Кирюхина Т.В. является матерью Абрамовой Н.Е.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20) в возбуждении уголовного дела в отношении Гомель К.Х. по факту ДТП при котором пассажир ТС г/н № Абрамова Н.Е. погибла., отказано.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по <адрес> №-э от 30.09.2015г. повреждения шины и диска заднего правого колеса автомобиля Део Матиз государственный регистрационный знак Н 486 ЕН 123 были образованы до столкновения автомобилей в результате движения автомобиля Део Матиз по дорожному покрытию с отсутствующим внутренним давлением в исследуемом колесе, с последующим разрушением каркаса и отделением протектора с брекерным слоем, и верхней части боковины примыкающей к протектору. Обнаружить повреждения шины и диска заднего правого колеса автомобиля Део Матиз государственный регистрационный знак Н 486 ЕН 123 перед выездом при осмотре автомобиля водителю не представляется возможным.

Образование повреждений заднего правого колеса автомобиля Део Матиз государственный регистрационный знак Н 486 ЕН 123 могло способствовать изменению курсовой устойчивости автомобиля и могло явиться причиной данного ДТП.

Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО «РСТК», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов С.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой. Истица Кирюхина Т.В. обратилась за компенсационной выплатой 30.10.2015г.

Истцу Абрамову С.В. было отказано в выплате.

Истцу Кирюхиной Т.В. 24.12.2015г. была произведена компенсационная выплата 25000 руб.

25.01.2016г. Абрамовым С.В. направлена претензия в адрес РСА, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № ИП Саранцева В.А. (л.д.39-51) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 297400 руб., стоимость годных остатков 25331 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет об оценке ИП Саранцева В.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 272069 руб. из расчета 297400 – 25331 = 272069 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, поскольку вина Гомель К.Х. в названном ДТП установлена не была, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60000 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае компенсационная выплата в адрес истца Абрамова С.В. произведена не была, а истцу Кирюхиной Т.В. была произведена за пределами установленного срока в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец Абрамов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С учетом нерабочего праздничного дня последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2015г. по 26.02.216г. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 600 руб. из расчета 120 000 * 1% * 93 дня = 111 600 руб.

Истец Кирюхина Т.В. обратилась за выплатой 30.10.2015г. Таким образом, последним днем для выплаты с учетом нерабочего праздничного дня является 20.11.2015г. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.11.2015 г. по 24.12.2015г. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6500 руб. из расчета 25 000 * 1% * 26 дней = 6 500 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных требований истцом Абрамовым С.В. – 11880 руб., истцом Кирюхиной Т.В. в размере 4576 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку компенсационная выплата в размере 60 000 руб. истцу Абрамову С.В. произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. из расчета 60000 * 50 % = 30000 руб.

При этом требования истцов о взыскании штрафа в том числе от величины неустойки удовлетворению не подлежат поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ 11880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 4 576 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: