Решение по делу № 22-4790/2023 от 02.10.2023

Судья Свист А.С. Дело № 22-4790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Базановой М.Г.,

потерпевшего Б1,

адвоката Шмакова С.А.,

осужденного Кузьмина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Баева Ю.Н., адвоката Шмакова С.А. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 года, которым

Кузьмин А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Косихинский район Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Кузьмину А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое исполняется самостоятельно и срок которого, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузьмину А.Н. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кузьмина А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного для защиты его интересов адвоката на стадии судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут 22 ноября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на участке проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном на расстоянии 24,6 м. в юго-западном направлении от здания кафе «Седьмое чувство», расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии 214 м. от 262 километрового столба в юго-восточном направлении со стороны г.Барнаула в направлении г.Бийска, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющего по отношении к нему преимущество в движении, в следствие чего совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиру вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Б1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин А.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Б1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора не учтено его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кузьмин А.Н. с ним примирился и полностью загладил причиненный ему вред. Считает решение по уголовному делу незаконным, необоснованным и вынесенным против его мнения. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в вязи с примирением Кузьмина А.Н. с ним.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции, цитируя положения ст.389.15 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно, вопреки исследованным доказательствам сделан вывод о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о наличии у Кузьмина А.Н. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и признание последним фактов совершения всех правонарушений не подтверждается протоколом судебного заседания и протоколом допроса обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании. Указывает, что вопрос, который повлиял на решение суда по заявлению потерпевшего Б1 о прекращении дела в связи с примирением, не был исследован. Отмечает, что согласно сведений, содержащихся в т.2 на л.д.46, в отношении Кузьмина А.Н. имеется информация о привлечении к административной ответственности 12 раз, из них 2 правонарушения, выявленные после совершенного дорожно-транспортного происшествия, касающиеся ненадлежащего технического состояния автомобиля, который был вверен осужденному, в приговоре суда не упоминаются и для принятия решения о назначении дополнительного наказания в расчет не берутся. Остальные правонарушения зафиксированы центром автоматической фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и аналогичным центром ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, при этом 8 раз правонарушения допущены при передвижении автомобиля <данные изъяты> в период с 11 апреля по 13 июля 2022 года. Полагает, что в случае выяснения у Кузьмина А.Н. его отношения к фактам этих правонарушений, он высказался бы о своей непричастности к ним, поскольку 2 апреля 2021 года осужденный продал данный автомобиль Б на основании договора, заключенного в простой письменной форме. Не исследованное судом в полной мере вышеуказанное доказательство, содержащееся в т.2 на л.д.46, с необоснованной ссылкой суда в постановлении от 30 июня 2023 года, вынесенном при разрешении заявления потерпевшего о примирении, повлияло на вывод суда о необходимости назначения Кузьмину А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, при изложении судом в приговоре обстоятельств, которые заслуживают внимания для решения вопросов о виде и размере наказания, суд сослался на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, что, по мнению автора жалобы, не соответствует содержанию протокола судебного заседания. Потерпевший не высказывал в ходе судебного следствия своего суждения о размере (строгости) наказания, поскольку это противоречит его позиции о примирении с осужденным, Б1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н. и не наказывать последнего. В ходе прений сторон Б1 не присутствовал и, соответственно, никакого отношения к этому вопросу не высказывал. С учетом этого, по мнению автора жалобы, в приговоре искажено отношение потерпевшего к вопросу о размере наказания обвиняемому и этим обосновано решение, которое сторона защиты считает чрезмерно суровым. Излишняя суровость приговора, выражающаяся в назначении дополнительного наказания, видна на фоне того, что Кузьмин А.Н., обращаясь к суду с последним словом, просил оставить ему водительское удостоверение и не лишать работы, при этом приговор в части определенного судом наказания не учитывает реального влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Баева Ю.Н. и.о. прокурора Косихинского района Алтайского края Паршиков И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением общеправовых принципов, в том числе, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина А.Н. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.

Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, волеизъявление потерпевшего, его законного представителя, подсудимого, приведших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку закон наделает его таким правом, а не обязывает к этому.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина А.Н. было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных требований уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Верховного Суда РФ, с вынесением самостоятельного постановления, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении. Принимая во внимание двуобъектность состава инкриминированного Кузьмину А.Н. деяния (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения), его характер, степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности Кузьмина А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, а само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к Кузьмину А.Н., а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ущерба, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду апелляционной, как и первой инстанции, освободить Кузьмина А.Н. от уголовной ответственности.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принятое судом решение по данному вопросу, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Кузьмину А.Н. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах произошедшего ДТП, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего пасынка, которому осужденный оказывает помощь, трудоспособный возраст осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в перечислении осужденным потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей, принесение извинений осужденным потерпевшему, оказании осужденным разносторонней помощи потерпевшему в быту, в том числе и в перевозке в лечебные учреждения, приобретении лекарств, необходимых потерпевшему для восстановления здоровья после произошедшего ДТП, а также то, что осужденный ранее не судим.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного следствия потерпевший не высказывал своего суждения о размере (строгости) наказания, а просил суд прекратить уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н. и не наказывать последнего, не противоречат выводам суда о сложившемся мнении потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении Кузьмину А.Н. основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда о наличии у Кузьмина А.Н. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и признание последним фактов совершения всех правонарушений не подтверждается протоколом судебного заседания и протоколом допроса обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в присутствии сторон, наряду с иными письменными доказательствами по делу, в полной мере были исследованы сведения о привлечении Кузьмина А.Н. к административной ответственности, содержащиеся в Т. 2 на л.д. 46, при этом, каких-либо возражений относительно оглашенный сведений, в том числе о том, что данные правонарушения были совершены не Кузьминым А.Н., а иным лицом, в судебном заседании озвучено не было ни самим осужденным, ни его защитником, который являлся гарантом соблюдения прав Кузьмина А.Н. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось о том, что часть указанных правонарушений были совершены на автомобиле <данные изъяты>, на тот момент уже не принадлежащем Кузьмину А.Н. Об этом свидетельствует, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании осужденным постановлений по делам об административных правонарушениях, полная оплата по ним административных штрафов, а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 апреля 2023 года, согласно которому последние с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, без ограничений во времени, заявлений, ходатайств и дополнений не имели. Отсутствие в протоколе допроса обвиняемого Кузьмина А.Н. сведений о признание последним фактов совершения всех правонарушений не ставит под сомнение правильность вышеуказанных выводов суда.

Представленный стороной защиты лишь на стадии апелляционного обжалования договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) от 2 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью избежания дополнительно назначенного наказания.

Доводы адвоката о двойном учете судом сведений о неоднократном привлечении Кузьмина А.Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, а потому обоснованно учтены судом как при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина А.Н., так и при назначении последнему вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Кузьмину А.Н. назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 года в отношении Кузьмин А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова