Решение от 14.11.2022 по делу № 33-19695/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-2109/2022

УИД 03RS0005-01-2022-002207-24

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-19695/2022

г. Уфа                                                                        14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Батршиной Ю.А.

    судей                                      Мугиновой Р.Х.

                                                                                    Сыртлановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УЖХ Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Кабирова Л.Н., Харицкая И.Ю., Саламатина О.А., Юлмухаметов А.Ш. обратились в суд с иском к ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы об обязании проведения ремонта двух подъездов многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что между собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: адрес и ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» заключен договор управления МКД №... от дата на основании протокола собрания собственников. Истцы длительное время не могут добиться от управляющей организации оплату услуг по строке «содержание», однако собственники производят ее своевременно, задолженности не имеют. Согласно п. 2.4. «Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в МКД и потребителю проживающего в МКД». «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 предусматривает ремонт внутренней отделки помещений и полов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 19 декабря    2017 г. на общем собрании собственников (протокол №... от дата), было принято решение о проведении ремонта в 2018 году в подъезде №..., последний ремонт в подъезде №... был выполнен в 2006 году за счет средств собственников подъезда №.... Данное решение было направлено в ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы, зарегистрировано в Государственном Комитете по строительному и жилищному надзору. В январе 2018 года ответчик предоставил смету на выполнение строительных работ в подъезде №..., но текущий ремонт произведен не был, а в отчёте «Фактическая стоимость содержания за 2018 год адрес» включён пункт «Ремонт лестничной клетки». Смета на выполнение строительных работ подъезда №... не составлялась, так как, летом 2016 года в данном подъезде был произведен частичный ремонт по покраске стен и побелке потолков работниками ЖЭУ, за счёт средств собственников по статье «Содержание и ремонт». На момент обращения к ответчику о проведении текущего ремонта подъезда №..., косметический ремонт не производился более 10 лет. Данный факт нарушает периодичность проведения ремонта, согласно Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме возложенных на ответчика законом и договором управления.

Согласно п. 3.1.20 договора управления Управляющая организация обязана ознакомить собственников с отчетом о фактической стоимости содержания МКД за истекший календарный год в течение первого квартала текущего года. Ознакомившись с отчетом за 2018 год, был выявлен переходящий остаток денежных средств на начало 01 января 2018 г. в размере: 161808,08 рублей, а на конец года был перерасход в размере: 17454,95 рублей, отклонение от плана составило 158794,67 рублей, что превышает расход на 41,75%. В декабре 2020 года (вх. №...в от дата), были запрошены Акты выполненных работ за 2018 год, чтобы определить на какие работы были потрачены сверх плана средства собственников. Пунктом 3.1.5. договора управления предусмотрено, что Управляющая организация обязана хранить и вести документацию, отражающую состояние дома и предоставлять Председателю МКД по письменному запросу.

В связи с не предоставлением запрашиваемых документов Собственники МКД по адресу: адрес, в лице председателя Кабировой Л.Н. 12.01.2021 №... были вынуждены обратиться в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (ГЖН) по факту не предоставления Актов внеплановых работ из отчёта 2018 года Управляющей организацией (вх. №... от 18 декабря 2020 г.).

Совет дома по решению общего собрания Собственников МКД по адресу: адрес (протокол №...) 25 февраля 2021 г. повторно обратился в Управляющую организацию (УО) ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы с просьбой о проведении ремонта подъездов. На момент повторного обращения переходящий остаток 2019, 2020 года составлял 153000 рублей (письмо УО №... от 24 февраля 2021 г.). На обращение собственников УО под руководством ФИО3 предоставила новую смету на производство строительных работ по укладке напольного покрытия кафелем или керамогранитной плиткой, на лето были запланированы вышеуказанные работы в подъездах №... и №.... После обращения в ГЖН Акты выполненных работ 2018 года были предоставлены ответчиком с нарушением сроков о предоставлении документов (более трёх месяцев), в предоставленных актах стоимость заявленных, но не выполненных работ была на сумму: 127162,00 рублей: отсутствовали Акты на сумму: 97125,11 рублей, также выявлено необоснованное повышение по статье «Услуги по управлению жилищным фондом» на сумму: 16262,18 рублей. На предоставленных Актах отсутствовала подпись Председателя Совета МКД Набиева P.P. об ознакомлении с выполненными работами. Хотя, согласно ГОСТ Р 51929- 2014, Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр. списание денежных средств из лицевого счёта дома можно осуществлять на основании н при наличии Актов приёмки фактически оказанных услуг и выполненных работ, подписанных председателем Совета МКД. К Актам была приложена расписка собственника, которую собственник не выдавал. Исходя из этого, Совет дома, пришёл к выводу, о возможном нецелевом расходовании денежных средств Собственников в размере: 240549,29 рублей ответчиком.

Из проведенного Советом МКД анализа Отчета фактическая стоимость содержания дома и актов за 2018 год:

1. Сбор средств от населения по графе «Содержание» за 2018 год составил: 521642 рублей (переходящий остаток 161808,08 и 359834 платежи);

2. В предписании Государственной жилищной инспекции по строительному и жилищному надзору РБ по г. Уфе (предостережение № №... от дата) в нарушениях сказано, что отсутствует теплоизоляции трубопроводов, местами на стыках имеются следы нарушения теплоизоляции из-за ремонта (конкретно в 3-х местах, не более чем 3 метра, имеется фотофиксация в отчётах ГЖИ).

В предоставленных за 2018 год Актах (май 2018 года), ответчика было отражено проведение работ/услуг: изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука на сумму: 47509 рублей, расценка на данный вид работ в 2018г. составляла 370 руб/п.м, исходя из этого можно сделать вывод, что стоимость отраженных в Акте работ превышена в десятки тысяч рублей. В действительности же, вышеуказанные работы проводились в 2015 году, документальное подтверждение отражено в «Отчете фактическая стоимость содержания дома 2015 г.» по статье «Ремонт восстановление, укрепление изоляции ГВС, ЦО» на сумму: 115286,72 руб. - работы выполнены по предписанию ГК 2015 г. в полном объеме, все трубы были изолированы, Акты за 2015 г. подписал на тот момент председатель Совета МКД Набиев P.P. Работы по теплоизоляции в 2015 г. проводились под контролем инженера УЖХ Октябрьского района ФИО и председателя Совета дома Набиева P.P.;

3. Ответчиком предоставлены Акты, которые отсутствовали в предварительном плане и в «Отчете фактическая стоимость содержания дома 2018 г. на общую сумму 59339,00 рублей: заделка выбоин в полах цементных площадок (май 2018 года) - 12 757 рублей; замена светильников и ламп накаливания в количестве 20 штук - 46582 рублей.

Из предписания ГЖИ: в подвале находится 10 светильников (схема и акт, подписанный работниками ЖЭУ-58), на момент проверки на 3-х светильниках отсутствовали лампы накаливания, плафоны светильников были демонтированы и лежали на полу (в предписании ГЖИ написано местами и имеется фотофиксация). При этом УО в Акте 2018 года отражает замену светильников и ламп накаливания в количестве 20 штук, на общую сумму: 46582 рублей. Стоимость светильников и ламп накаливания не разумно велика, возникает вопрос, зачем менять 20 светильников, если их в подвале всего 10, нужно было только установить лампы накаливания и ввернуть плафоны в светильники. Накладные расходы на приобретение материалов, счета от поставщиков УЖХ Октябрьского района в подтверждение произведенных расходов не предоставили. На акте также отсутствует виза председателя Совета дома Набиева P.P.

4. Ремонт лестничной клетки (август 2018 года), на сумму: 20314 рублей, который не производился;

Всего стоимость заявленных, но не выполненных работ на общую сумму: 240549,29 рублей. По результатам анализа Актов за 2018 год комиссией Совета МКД составлены Акты «О недопустимости проведения работ и оформления их в недействительных актах 2018 года».

После изучения и анализа Актов 2018 года, предоставленных управляющей организацией в марте 2021 года в Госкомитетом РБ по строительному и жилищному надзору направлено письмо №... от 12 мая 2021 г., в котором сообщается о претензии к УЖХ Октябрьского района о не выполненных работах, об отсутствующих Актах на работы, заявленные как исполнение нарушений по предписанию Госкомитета по надзору и включённые в отчёт 2018 года, как внеплановые работы. В соответствии с п. 1.2 соглашения №... от 30 мата 2015 г. «О взаимодействии между МВД РБ и Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору»        17 мая 2021 г. ГЖИ направил обращение в УМВД РБ г. Уфы ФИО2 с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УЖХ Октябрьского района». В мае 2021 года произошла смена руководства ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы. Собственники МКД в третий раз (№... от 12 июля 2021 г.), обратились к ответчику с просьбой выполнить ремонт по ранее утвержденной смете. 18 июля 2021 г. истец получил письмо от ответчика (№... от 18 июля 2021 г.), о том, что подрядная организация для выполнения работ по укладке напольной плитки определена, смета согласована, но дата начала и окончания производства работ в письме не была определена.Так как выполнения работ не последовало, истцы вновь обратились к ответчику в августе (вх. №... от 19 августа 2021 г.), в сентябре (вх. №... от 08 сентября 2021 г.) получили письменный ответ        (№... от 10 сентября 2021 г.), что ремонт лестничной клетки был выполнен частично по предписанию Государственной жилищной инспекции в 2018 году, основания для проведения перерасчета за 2018 год отсутствуют. Согласно условиям п.п.3.1.1. - 3.1.2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом МКД, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет. При выполнении условий договора Стороны руководствуются правилами Постановления Правительства №... от 03 апреля 2013 г., Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, и прочими законодательными актами Российской Федерации и нормативными документами в сфере ЖКХ. Собственниками МКД составлен Акт и письмо №... от 26 мая 2021 г. о том, что ремонт в подъезде №... в 2018 году не производился. 14 сентября 2021 г. был приглашён эксперт из ООО «Бюро строительных экспертиз» для оценки проведения/не проведения ремонтных работ, отраженных УО в отчете за 2018 год по статье «Ремонт лестничной клетки», предварительно 31 августа 2021 г. истец направил приглашение в ОАО УЖХ Октябрьского района о намерении провести экспертизу, позднее 13 сентября 2021 г. (вх. №...), ответчику отправлено уведомление о времени проведении осмотра подъезда №..., с целью осмотра работ, заявленных в отчёте и актах выполненных работ 2018 года представителями ответчика ОАО УЖХ Октябрьского района: заделка выбоин в полах цементных площадок; ремонт подъезда №... штукатурка, покраска панелей, побелка; общестроительные плотницкие работы (цоколь); ремонт входных групп; ремонт фасадов, цоколей, межпанельных швов. Осмотр экспертом ФИО1 ООО «Бюро строительных экспертиз» был осуществлен в присутствии жильцов МКД и представителей ОАО УЖХ Октябрьского района (4 представителя) 14 сентября 2021 г. По результатам произведенного осмотра ООО «Бюро строительных экспертиз, был составлен «Акт осмотра от 14 сентября 2021 г.». Техническое заключение: Общестроительные работы по ремонту, заявленные в актах выполненных работ КС-2 от 01.05.18 «общестроительные работы по предписанию ГЖИ» на сумму 12757 руб. (окраска фасадов, ремонт штукатурки фасадов, заделка выбоин в полах) и КС-2 от 01.08.18 г. на сумму 20314 руб. «Ремонт лестничной клетки по предписанию ГЖИ» (окраска клеевыми составами стен, масляная окраска стен с расчисткой старой краски, окраска окон и дверей), при визуальном осмотре не обнаружены. По поводу проведения внеплановых работ нет визуальных, материальных, бухгалтерских документов, актов, доказывающих их проведение. В МВД РБ от членов Совета МКД направлена жалоба          (№... от 23 сентября 2021 г.) «О нарушении жилищного законодательства в сфере ЖКХ, и причинении имущественного ущерба» путём приписок, обмана, злоупотребления доверием, и ущемлении прав Собственников МКД по адресу: адрес со стороны Управляющей Организации ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы», в настоящее время дело рассматривается в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ. Рассмотрев материалы доследственной проверки №... от 11 июня 2021 г. прокуратура Октябрьского района г. Уфы вынесла постановление от 01 января 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 03 августа 2021 г. и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

04 октября 2021 г. состоялось собрание Собственников МКД по результатам работы комиссии, организованной для проверки отчёта фактической стоимости содержания дома за 2018 года, и анализа полученных актов в марте 2021 года. На собрании присутствовали ответственные руководители УЖХ Октябрьского района и ЖЭУ. Комиссия Совета МКД предоставила собранию следующие документы:

1. Акт от 25 декабря 2020 г. по отчёту фактического Содержания дома адрес управляющей компанией «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» за период с 01 января 2018 г. по 31 января 2018 г.;

2. Акт от 20 марта 2021 г. Проверка и анализ    Актов о    приёмке выполненных работ по адресу адрес за 2018 г. заказчик (Генподрядчик) ООО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы»;

3. Акт от 15 мая 2021 г. проверка допустимости Актов    о приёмке выполненных работ по адресу адрес за 2018 г. заказчик (Генподрядчик) ООО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы».

Совет МКД дважды обращался с претензией в ОАО УЖХ Октябрьского района, претензия зарегистрирована ответчиком №... от      17 марта 2021 г., с требованием произвести перерасчет денежных средств за 2018 год и зачислить денежную сумму на баланс дома, с целью её дальнейшего использования на текущий ремонт подъездов в текущем 2021 году. На первую претензию ответа не последовало, все последующие переписки и обращения остаются безрезультатными. Возникает замкнутый круг, наш вопрос о проведении ремонта в подъездах остается не решенным. В ответе Государственного Комитета РБ по жилищному и строительному надзору (исх. №... от 15 апреля 2021 г.), истцу сказано, что если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из Сторон, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. В декабре 2021 года собственники вновь обратились в Государственный комитет по строительному и жилищному надзору возобновить проверку из-за ненадлежащего состояния подъездов дома, 15 февраля 2022 г. состоялась проверка, в результате проверки факты подтвердились.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонт подъездов №..., №... многоквартирного дома по адресу: Уфа, адрес - осуществить укладку кафельной плиткой или керамогранитом площадки лестничных клеток и крыльца согласно строительной смете от августа 2021 года и провести побелку потолков, покраску стен, заделку трещин, сколов, выбоин на стенах и потолке в течение двух месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления, в размере 30000 рублей, судебные расходы на подготовку к суду в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Кабировой Л. Н., Харицкой И. Ю., Саламатиной О. А., Юлмухаметова А. Ш. к ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы об обязании проведения ремонта двух подъездов многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ провести ремонт подъездов №..., №... многоквартирного дома по адресу: адрес - осуществить укладку кафельной плиткой или керамогранитом площадки лестничных клеток и крыльца согласно строительной смете от августа 2021 года и провести побелку потолков, покраску стен, заделку трещин, сколов, выбоин на стенах и потолке в течение двух месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Кабировой Л. Н. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Харицкой И. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Саламатиной О. А. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Юлмухаметова А. Ш. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление, также указано на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду не был представлен истцами протокол общего собрания собственников помещения МКД адрес с принятым решением о проведении текущего ремонта подъездов жилого дома и определением источника финансирования указанных работ. Также не представлено доказательств наличия неиспользованных денежных средств по статье «содержание общедомового имущества» МКД, доказательств не проведения, либо ненадлежащего проведения управляющей организацией текущего ремонта подъездов в доме. Также ответчики не согласны с взысканным моральным вредом, поскольку исковые требования истцов полностью необоснованны. Полагают, что истцы злоупотребляют своими правами. Кроме того, указывают, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2022 г. расторгнут договор, заключенный между истцами и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «УЖХ Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфы РБ», судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пунктом 10 Правил устанавлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03 ноября 2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

В соответствии с п. 3.2.9 Постановления периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что по условиям договора управления №... от дата управляющая организация ОАО «УЖХ адрес» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом собственников на общем собрании №... от дата было принято решение о проведении ремонта в 2018 году в подъезде №..., последний ремонт в подъезде №... был выполнен в 2006 году за счет средств собственников подъезда №.... Данное решение было направлено в ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы, зарегистрировано в Государственном Комитете по строительному и жилищному надзору. В январе 2018 года ответчик предоставил смету на выполнение строительных работ в подъезде №..., но текущий ремонт произведен не был.

дата Совет дома по решению общего собрания Собственников МКД по адресу: адрес (протокол №...) повторно обратился в Управляющую организацию (УО) ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы с просьбой о проведении ремонта подъездов. На момент повторного обращения переходящий остаток 2019, 2020 года составлял 153000 рублей (письмо №... от 24 февраля 2021 г.). На обращение собственников УО под руководством ФИО3 предоставила новую смету на производство строительных работ по укладке напольного покрытия кафелем или керамогранитной плиткой, на лето были запланированы вышеуказанные работы в подъездах №... и №....

После обращения в ГЖН Акты выполненных работ 2018 года были предоставлены ответчиком, в предоставленных актах стоимость работ была на сумму: 127162,00 рублей.

В предписании Государственной жилищной инспекции по строительному и жилищному надзору РБ по г. Уфе (предостережение № ЦО 18-354-004 от дата) в нарушениях сказано, что отсутствует теплоизоляции трубопроводов, местами на стыках имеются следы нарушения теплоизоляции из-за ремонта (конкретно в 3-х местах, не более чем 3 метра, имеется фотофиксация в отчётах ГЖИ).

Согласно предписания ГЖИ: в подвале находится 10 светильников (схема и акт, подписанный работниками ЖЭУ-58), на момент проверки на 3-х светильниках отсутствовали лампы накаливания, плафоны светильников были демонтированы и лежали на полу.

17 мая 2021 г. ГЖИ, в соответствии с п. 1.2 соглашения №... от 30 марта 2015 г. «О взаимодействии между МВД РБ и Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору», направил обращение в УМВД РБ      г. Уфы ФИО2 с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УЖХ Октябрьского района».

С письмом №... от 12 июля 2021 г. собственники МКД вновь обратились к ответчику с просьбой выполнить ремонт по ранее утвержденной смете.

18 июля 2021 г. получено письмо от ответчика за №..., где указано, что подрядная организация для выполнения работ по укладке напольной плитки определена, смета согласована.

Поскольку выполнения работ не последовало, истцы вновь обратились к ответчику в августе (вх. №... от 19 августа 2021 г.), в сентябре (вх. №... от 08 сентября 2021 г.) и получили письменный ответ (№... от 10 сентября 2021 г.) о том, что ремонт лестничной клетки был выполнен частично по предписанию Государственной жилищной инспекции в 2018 году, основания для проведения перерасчета за 2018 год отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом МКД, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет. При выполнении условий договора Стороны руководствуются правилами Постановления Правительства № 290 от 03 апреля 2013 года, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, и прочими законодательными актами Российской Федерации и нормативными документами в сфере ЖКХ.

26 мая 2021 г. собственниками МКД составлен Акт и письмо №... о том, что ремонт в подъезде №... в 2018 году не производился.

дата был приглашён эксперт из ООО «Бюро строительных экспертиз» для оценки проведения/не проведения ремонтных работ, отраженных УО в отчете за 2018 год по статье «Ремонт лестничной клетки», предварительно дата истец направил приглашение в ОАО УЖХ адрес о намерении провести экспертизу, позднее дата (вх. №...в), ответчику отправлено уведомление о времени проведении осмотра подъезда №..., с целью осмотра работ, заявленных в отчёте и актах выполненных работ 2018 года представителями ответчика ОАО УЖХ адрес: заделка выбоин в полах цементных площадок; ремонт подъезда №... штукатурка, покраска панелей, побелка; общестроительные плотницкие работы (цоколь); ремонт входных групп; ремонт фасадов, цоколей, межпанельных швов.

Осмотр экспертом ФИО1 ООО «Бюро строительных экспертиз» был осуществлен в присутствии жильцов МКД и представителей ОАО УЖХ Октябрьского района (4 представителя) 14 сентября 2021 г. По результатам произведенного осмотра ООО «Бюро строительных экспертиз, был составлен «Акт осмотра от 14 сентября 2021 г».

Техническое заключение: Общестроительные работы по ремонту, заявленные в актах выполненных работ КС-2 от 01.05.18 «общестроительные работы по предписанию ГЖИ» на сумму 12757 руб. (окраска фасадов, ремонт штукатурки фасадов, заделка выбоин в полах) и КС-2 от 01 августа 2018 г. на сумму 20314 руб. «Ремонт лестничной клетки по предписанию ГЖИ» (окраска клеевыми составами стен, масляная окраска стен с расчисткой старой краски, окраска окон и дверей), при визуальном осмотре не обнаружены. По поводу проведения внеплановых работ нет визуальных, материальных, бухгалтерских документов, актов, доказывающих их проведение.

23 сентября 2021 г. в МВД РБ от членов Совета МКД направлена жалоба №... «О нарушении жилищного законодательства в сфере ЖКХ, и причинении имущественного ущерба» путём приписок, обмана, злоупотребления доверием, и ущемлении прав Собственников МКД по адресу: адрес со стороны Управляющей Организации ОАО «УЖХ адрес». Рассмотрев материалы доследственной проверки №... от 11 июня 2021 г. прокуратура Октябрьского района г. Уфы вынесла постановление от 01 ноября 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03 августа 2021 г. и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

04 октября 2021 г. состоялось собрание Собственников МКД по результатам работы комиссии, организованной для проверки отчёта фактической стоимости содержания дома за 2018 года, и анализа полученных актов в марте 2021 года. На собрании присутствовали ответственные руководители УЖХ Октябрьского района и ЖЭУ.

Совет МКД дважды обращался с претензией в АО УЖХ Октябрьского района, претензия зарегистрирована ответчиком №...в от 17 марта 2021 г., с требованием произвести перерасчет денежных средств за 2018 год и зачислить денежную сумму на баланс дома, с целью её дальнейшего использования на текущий ремонт подъездов в текущем 2021 году.

В декабре 2021 года собственники вновь обратились в Государственный комитет по строительному и жилищному надзору возобновить проверку из-за ненадлежащего состояния подъездов дома, 15февраля 2022 г. состоялась проверка, в результате проверки факты подтвердились.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от               13 августа 2006 г. № 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенным в действие ФЗ от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, пунктом 2.3.4 вышеназванных Правил предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором с истцом на управление многоквартирным домом от 22 декабря 2008 г., и что текущий ремонт в подъездах №... и №... дома не проводился более 5 лет, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, что не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 г., определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.

Ответчик является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками квартир в доме, что сторонами не оспаривалось.

При этом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. В случае, если ответчик не может осуществлять функции по управлению домом, он вправе отказаться от услуг в отношении данного дома и осуществлять управление иными домами.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об имеющихся основаниях для возложения обязанности на управляющую компанию произвести ремонт подъездов №..., №... многоквартирного дома по адресу: Уфа, адрес - осуществить укладку кафельной плиткой или керамогранитом площадки лестничных клеток и крыльца согласно строительной смете от августа 2021 года и провести побелку потолков, покраску стен, заделку трещин, сколов, выбоин на стенах и потолке в течение двух месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования о компенсации морально вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются ненадлежащим образом, то суд правомерно пришел к выводу о правомерности требований истцов о компенсации им морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кабировой Л.Н., Харицкой И.Ю., Саламатиной О.А., Юлмухаметова А.Ш. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно было отказано во взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцами заявленных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, в указанной части решение суда истцами не обжаловано.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен истцами протокол общего собрания собственников помещения МКД адрес с принятым решением о проведении текущего ремонта подъездов жилого дома и определением источника финансирования указанных работ, судебной коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Более того, указанный довод жалобы противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе тому, что 19 декабря 2017 г. на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о проведении ремонта в 2018 году в подъезде                     №.... Данное решение было направлено в ОАО УЖХ Октябрьского района                    г. Уфы, зарегистрировано в Государственном Комитете по строительному и жилищному надзору. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше, собственники МКД по адресу: адрес неоднократно обращались Управляющую организацию (УО) ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы с просьбой о проведении ремонта подъездов. Также обращались в претензиями к Управляющей организации, и с жалобами в Государственный комитет по строительному и жилищному надзору. И как было указано выше, в нарушение действующего законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчиком не была надлежаще исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая возникла у ответчика в соответствии с договором, заключенным с истцом на управление многоквартирным домом от 22 декабря 2008 г. Доказательств надлежащего исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления по проведению ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств наличия неиспользованных денежных средств по статье «содержание общедомового имущества» МКД, доказательств не проведения, либо ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░. ░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 22 ░░░░░░░ 2008 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45, 46, 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░.