Решение по делу № 11-12/2019 от 05.12.2018

Дело № 11-12/19                        м.с.Котова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре: Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Жилкомсервис» к Пшенцовой Людмиле Петровне, Сиволобовой Галине Петровне, Сиволобову Григорию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе Пшенцовой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 13.09.2018г.,

                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Пшенцовой Л.П., Сиволобова П.С., Сиволобова Г.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 39271 руб. 00 коп., пени в размере 9246 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что Пшенцова Л.П. и Сиволобов П.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Также в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Сиволобов Г.С. ... передан в управление ООО «Жилкомсервис». Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. составляет 39271 руб., размер пени за период с 11.11.2014г. по 31.07.2017г. составляет 9 246 руб. 65 коп.

Мировым судьей произведена замена ответчика Сиволобова Павла Сергеевича в связи с его смертью на его наследника Сиволобову Галину Петровну.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 13.09.2018г. исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворены частично. С Пшенцовой Людмилы Петровны, Сиволобова Григория Сергеевича, Сиволобовой Галины Петровны солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г в размере 39271 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 2000 руб. С Пшенцовой Людмилы Петровны, Сиволобова Григория Сергеевича, Сиволобовой Галины Петровны в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскано расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 21 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени ООО «Жилкомсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пшенцова Л.П. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение ответчика Пшенцовой Л.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также на необоснованное взыскание всей суммы задолженности в солидарном порядке, а не в порядке ст.249 ГК РФ. Помимо этого указывает, что ответчик Пшенцова Л.П. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Существенное нарушение норм процессуального права, регламентирующих требования к извещению лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство, было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что рассмотрение исковых требований ООО «Жилкомсервис» к Пшенцовой Л.П., Сиволобовой Г.П., Сиволобову Г.С. было назначено мировым судьей на 13 сентября 2018 года.

Вместе с этим, из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что Пшенцова Л.П. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение судебного извещения или отказ от получения судебного извещения Пшенцовой Л.П.

Допущенное мировым судьей нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора лишило ответчика Пшенцову Л.П. права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование возражений на заявленные истцом требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомсервис» и ответчик Пшенцова Л.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Пшенцовой Л.П. по доверенности Пшенцова К.И. в судебном заседании не возражала против взыскания с Пшенцовой Л.П. суммы долга по оплате за жилое помещение, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, однако с учетом ранее взысканной службой судебных приставов в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в размере 7 360,92 руб., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик Сиволобова Г.П. не оспаривала факта наличия задолженности, пояснив, что в квартире проживает ее сын Сиволобов Г.С., не оплачивает коммунальные платежи, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик Сиволобов Г.С. в судебном заседании признал факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, против ее взыскания не возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 приведенной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (части 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 16 с 2011 года осуществляет ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с расчетом задолженности по квартире №... в указанном жилом доме числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39271 руб. за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что Пшенцова Л.П. является собственником ? доли спорной квартиры с 1999г., 1/8 доли-с 2013 года; Сиволобова Г.П. является собственником 3/8 доли с 21.10.2013г. и 2/8 с 18.12.2017г. после смерти Сиволобова П.С.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает также сын Сиволобовой Г.П.-Сиволобов Г.С., а также его несовершеннолетний ребенок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая причитающиеся ответчикам долям в праве собственности на ... г.Волгограда требования ООО «Жилкомсервис» признаются обоснованными в части взыскания с Пшенцовой Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. соразмерно ее доли 3/8 в размере 14 726,62 руб.

Как следует из представленных ответчиком Пшенцовой Л.П. справки формы 2, выданной УПФР в Советском районе г.Волгограда и платежного поручения №... от 30.08.2018г. с ответчика Пшенцовой Л.П. в пользу ООО «Жилкомсервис» по исполнительному листу на основании заочного решения суда от 14.08.2017г., вынесенного мировым судьей по настоящему делу взыскано 7360,92 руб. При отмене заочного решения, поворот исполнения заочного решения не производился.

На основании изложенного, апелляционное определение в части взыскания с Пшенцовой Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 360,92 руб. не приводить к исполнению.

Также с Сиволобовой Г.П. и Сиволобова Г.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис» подлежат взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. соразмерно 5/8 доли Сиволобовой Г.П. в размере 24544,38 руб.

Доводы жалобы Пшенцовой Л.П. о том, что в определенные периоды времени ответчик в спорной квартире не проживает, поэтому возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг, является неправомерным, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Определение долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что Пшенцова Л.П. в определенные периоды не проживала в спорном жилом помещении, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент образования задолженности, влечет для должников обязанность уплатить кредитору сумму пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не отрицала просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г., в связи с чем требования ООО «Жилкомсервис» о применении к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени подлежат удовлетворению.

Сумма пени от размера просроченных Пшенцовой Л.П. платежей за каждый месяц с 11.11.2014г. по 31.07.2017г. составляет 3467 руб. 49 коп., сумма пени от размера просроченных Сиволобовой Г.П. и Сиволобовым Г.С. платежей за каждый месяц с 11.11.2014г. по 31.07.2017г. составляет 5 779,16 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание произведенный перерасчет, а также учитывая действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить и размер неустойки, взыскав с Пшенцовой Л.П. пени в размере 1000 руб., с Сиволобова Г.С. и Сиволобовой Г.П. солидарно 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском ООО «Жилкомсервис» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,65 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика Пшенцовой Л.П. подлежит взысканию в пользу ООО «Жилкомсервис» госпошлина в размере 838,39 руб., с ответчиков Сиволобовой Г.П. и Сиволобова Г.С. солидарно -1397,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 13.09.2018 года отменить и постановить новое решение, которым иск ООО «Жилкомсервис» к Пшенцовой Людмиле Петровне, Сиволобовой Галине Петровне, Сиволобову Григорию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшенцовой Людмилы Петровны в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г в размере 14726,62 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 1000 руб., госпошлину в размере 838,39 руб.

Отказать ООО «Жилкомсервис» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Пшенцовой Людмилы Петровны в пользу ООО «Жилкомсервис» пени свыше 1000 руб.

Взыскать солидарно с Сиволобовой Галины Петровны и Сиволобова Григория Сергеевича в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г в размере 24544,38, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1000 руб., госпошлину 1397,28 руб.

Отказать ООО «Жилкомсервис» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Сиволобовой Галины Петровны и Сиволобова Григория Сергеевича в пользу ООО «Жилкомсервис» пени свыше 1000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с Пшенцовой Людмилы Петровны в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г в размере 7 360,92 руб. не приводить к исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись:     Ю.В.Троицкова