Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1009/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                  Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2022 по исковому заявлению Чедировой А.О. к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за долю земельного участка и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чедирова А.О. обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 15.04.2021 ответчиком принято распоряжение об изъятии у истцов жилого помещения и доли земельного участка путем выкупа, однако до настоящего времени соглашение между сторонами не заключено.

Просит взыскать с Администрации МО «город Астрахань» в пользу истца денежную сумму в размере 1862499 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17513 руб., оценку в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

<дата обезличена> истец уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Администрации МО «город Астрахань» в пользу истца денежную сумму в размере 1654900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17513 руб., оценку в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Чедирова А.О., ее адвокат Оноприенко Н.А., действующая по ордеру требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Администрация МО «город Астрахань», Финансово – казначейское управление о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца Чедирову А.О., ее адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Чедировой А.О.

По данным ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 642+/-9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности, состоит на государственном кадастром учете с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для многоквартирной застройки.

Распоряжением Администрации г. Астрахани от <дата обезличена> <№>-р, решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования «город Астрахань» доли земельного участка (кадастровый <№> и жилые помещения (№<№>,4,5,6,9) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно отчету <№>, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по заказу Администрации МО «Город Астрахань», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, а так же материальные затраты (связанные с изъятием) составляет в размере 1654900 руб. С данным размером денежной компенсации сторона истца согласна, не оспаривает.

Разрешая спор, суд с учетом представленных заключений сторонами, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца Чедировой в части взыскания денежной компенсации за жилое помещение, долю земельного участка, подлежат удовлетворению.

Согласно подп. л) п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении и закреплении за муниципальным образованием.

При разрешении вопроса о размере компенсации, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, суд принимает во внимание за основу отчет ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», по заказу Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» по следующим основаниям.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Сумма выкупной цены спорного объекта недвижимости в размере 1654900 руб. включает в себя все предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составные части, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, а также убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Исходя из положений ст. 56.11 ЗК РФ необходимо решить вопрос о прекращении права собственности Чедировой на жилое помещение, земельный участок и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие какой либо сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя (подготовка, одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате отчета в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ Чедировой подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474,5 руб.

Возвратить истцу Чедировой А.О. излишне уплаченную госпошлину в размере 1038,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1654900 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16474,5 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1038,5 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.