Решение по делу № 2-2464/2018 от 09.07.2018

№2-2464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Барченковой Е.М., пом.прокурора Волковой Н.В.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Веденина К.А., к Смирновой Е.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикова Н.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин., находясь на детской площадке около <адрес>, несовершеннолетнего сына истца Веденина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака породы «дог», принадлежащая ответчику. В результате этого сын истца получил телесные повреждения: укушенные раны лица и правового плеча. Все это причинило ребенку физическую боль и нравственные страдания, которые были им тяжело перенесены. Ребенок помимо физической боли перенес и моральные страдания. С момента происшествия стал испытывать страхи по ночам, пробуждение. В целях оказания психологической помощи ребенку истица была вынуждена обратиться за оказанием услуг к психологу, затраты по договору об оказании психологических услуг несовершеннолетнему пациенту от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей, к врачу неврологу, затраты составили 800 рублей (квитанция ООО «Куратор» от ДД.ММ.ГГГГ), ребенку были прописаны лекарственные препараты Магне В6 стоимостью 499 рублей, всего затраты составили 31299 рублей. Со стороны ответчика не было предпринято должного контроля за поведением собаки, состоянием технических средств, удерживающих собаку, а также собака была без намордника. Со стороны ответчика не было проявлено должной осмотрительности и контроля в целях недопущения возможного нападения собаки вне вольера на малолетних детей. Со своей стороны ребенок никаких агрессивных действий по отношению к собаке не совершал, поэтому отсутствуют признаки грубой неосторожности в поведении ребенка. Поэтому по основаниям ст.ст. 150, 1064, 1079 ГК РФ истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненному укусом собаки несовершеннолетнему Веденину К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 31299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Смирнова Е.А. исковые требования признала частично, считает завышенными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также необоснованными и завышенными затраты истицы на лечение и психологическую помощь ребенку, а также считают, что истица недостаточно следила за ребенком, который спровоцировал нападение собаки.

3-е лицо без самостоятельных требований Смирнов Д.В. в судебном заседании иск Чиковой Н.А. не поддержал, возражения Смирновой Е.А. поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. на детской площадке около <адрес>, несовершеннолетнего сына истицы Веденина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака породы «дог», принадлежащая ответчику Смирновой Е.А.. В результате этого несовершеннолетний сын истицы получил телесные повреждения: укушенные раны лица и правового плеча.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ МО Орехово-Зуевская центральная городская больница Веденин К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в филиал № детском травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией по экстренным показаниям через 2 часа с момента травмы, с жалобами на укушенные раны лица. В области подбородка, нижней губы и правого плеча имеются раны до 0,3х0, 4см. При выписке укушенные раны лица заживали вторичным натяжением без признаков инфильтрации и гиперемии. Проведено лечение: супрастин, анальгин, димерол и др., выполнен курс КоКАВ на 0,3 и 7 сутки. Рекомендовано продолжить курс КоКАВ на 14, 30 и 90 дни в поликлинике по месту жительства.

В судебном заседании на основании пояснений истца Смирновой Е.А. и её супруга Смирнова Д.В., ответчика Чиковой Н.А., опрошенных в судебном заседании свидетелей Шитикова П.Б., Серегина Г.С., судом установлено, что со стороны ответчика не было предпринято должного контроля за поведением собаки, состоянием технических средств, удерживающих собаку, а также собака была без намордника. При этом ребенок никаких агрессивных действий по отношению к собаке не совершал, поэтому отсутствуют признаки грубой неосторожности в поведении ребенка.

В соответствии с постановлением №АК-10/14/2018 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ответчик Смирнова Е.А. была признана виновной в нарушении порядка выгула домашних животных ст.3.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приложением к решению Совета депутатов города Куровское от 02 апреля 2015 года № 13/3 «Правила содержания домашних животных и птиц на территории городского поселения Куровское» при движении на улице собака должна находиться на коротком поводке и в наморднике (п.3.7).

При выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования (п.3.8): а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определённых для этих целей Администрацией города Куровское; в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

Таким образом, регламентируя этот вид деятельности, законодатель обязывает владельцев животных полностью исключить возможность причинения теми вреда правам и иным охраняемым законом интересам физических и юридических лиц, поскольку они могут представлять опасность для окружающих.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы Веденину К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу ст.68,69 ГПК РФ суд считает доказанными, что подтверждено также материалами дела (л.д 67-100), а также пояснениями опрошенных свидетелей.

Истец Чикова Н.А. пояснила суду, что нападением собаки и нанесенными травмами ребенку причинены физическая боль и нравственные страдания, которые были им тяжело перенесены. Ребенок помимо физической боли перенес и моральные страдания, так как с момента происшествия стал испытывать страхи при виде собак, страхи по ночам, беспокойный сон и пробуждение.

В целях оказания психологической помощи ребенку истица была вынуждена обратиться за оказанием услуг к психологу, затраты по договору об оказании психологических услуг несовершеннолетнему пациенту от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей, обратилась с ребенком к врачу неврологу, затраты составили 800 рублей (квитанция ООО «Куратор» от ДД.ММ.ГГГГ), ребенку были прописаны лекарственные препараты Магне В6 стоимостью 499 рублей, всего затраты составили 31299 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного здоровью ребенку истицы, суд приходит к следующему.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог бы иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста практикующего психолога Филимоновой В.П. суд приходит к выводу, что ребенок истицы Веденин К.А. в результате нападения собаки пережил очень сильный стресс и психологическая помощь ему была необходима. Она занималась с ребенком более одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, занятия проходили в форме бесед, а также ребенку проводился расслабляющий массаж, что ребенку очень помогло справиться со стрессом.

Также суду предоставлена квитанция об обращении с ребенком к врачу неврологу ООО «Куратор» от ДД.ММ.ГГГГ, который назначил ребенку лекарственный препарат Магне В6. Данное обращение суд считает необходимым, поскольку в судебном заседании установлено, что для обращения в порядке ОМС к данному узкому специалисту существуют длительные ожидания, что сторонами признано в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании установлено, что истице в досудебном порядке ответчиком была передана сумма 7000 рублей. Факт передачи денежных средств стороны подтвердили в судебном заседании. Но истец считает, что данные денежные средства переданы в качестве возмещения ущерба за испорченную куртку ребенка, а ответчик пояснила, что деньги были переданы на лечение ребенка.

Суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не предъявлены доказательства причинения материального ущерба в виде испорченной куртки ребенка, доказательства причинения такого ущерба и размер ущерба истцом не доказаны и в иске не заявлены, то уплата денежных средств ответчиком истице в сумме 7000 рублей необходимо признать в качестве возмещения вреда здоровью ребенка, то есть на его лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по договору об оказании психологических услуг несовершеннолетнему пациенту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, обращения к врачу неврологу в сумме 800 рублей (квитанция ООО «Куратор» от ДД.ММ.ГГГГ), покупка лекарственного препарата Магне В6 стоимостью 499 рублей являются обоснованными и необходимыми для оказания помощи ребенку после нападения на него собаки, принадлежащей ответчику, и нанесением травм. Всего затраты составили 31299 рублей, однако из них необходимо вычесть сумму 7000 рублей, переданную ответчиком истице до начала судебного разбирательства. Следовательно, истцу подлежит выплате согласно расчету сумма 24299 рублей (31299-7000=24299).

Также истцом, заявлены требования в интересах несовершеннолетнего сына о возмещении компенсации морального вреда, который она оценивает в 150000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка истицы, доказанный факт причинения вреда несовершеннолетнему сыну истицы нападением собаки ответчика, вину ответчика в причинении вреда, фактически причиненный вред здоровью ребенка и последствия его для здоровья ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы, заявившей такое требование в интересах несовершеннолетнего ребенка в сумме 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная государственная пошлина в сумме 1138,97 рублей, а также расходы истицы на оказание ей юридической помощи в сумме 18000 рублей, которые подтверждены документально, суд считает их пропорциональным произведенным представителем истицы трудозатратам, учитывая что в данном случае произведенные затраты являются необходимыми и разумными в количественном отношении, не нарушают баланса интересов сторон по делу. Ответчик возражений по размеру судебных расходов не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Чиковой Н.А. в возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего Веденина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24299 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, а всего 93437,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: