Решение по делу № 33-2442/2019 от 18.04.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 33-2442/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Черняева В.В. по доверенности Лобова А.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Бобыкина И.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года, которым исковое заявление Черняева В.В. удовлетворено частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черняева В.В. взысканы неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего взыскано 8100 рублей.

В остальной части требования Черняева В.В. оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С Черняева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Черняева В.В. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

07 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Черняеву В.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО1, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Черняев В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), направив его почтой в г. Москву.

02 ноября 2018 года заявление принято страховщиком.

09 ноября 2018 года Черняеву В.В. направлено письмо о невозможности осуществления выплаты наличными денежными средствами по месту его жительства ввиду отсутствия кассы в г. Череповце.

12 ноября 2018 года данное уведомление получено адресатом.

27 ноября 2018 года по причине отсутствия реквизитов счета Черняева В.В. выплата страхового возмещения в размере 73000 рублей произведена АО «СОГАЗ» через платежную систему «Контакт».

В тот же день в адрес страховой компании Черняевым В.В. направлена претензия с требованием осуществить выплату согласно отчету об оценке ИП Шакина Ю.В. от 26 ноября 2018 года в размере 84 600 рублей.

07 декабря 2018 года Черняев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на неполучение страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, почтовые расходы – 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 14 094 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения из расчета 53 рублей в день, штраф.

В судебное заседание истец Черняев В.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате Черняев В.В. направил почтой по месту нахождения страховщика в г. Москве в связи с тем, что при личной подаче заявления в г. Череповце ожидание составляет около 3 часов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. иск не признала, в случае его удовлетворения просила уменьшить размер штрафных санкций, расходы на представителя полагала завышенными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черняева В.В. по доверенности Лобов А.В., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, не оспаривая отказ суда во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 300 рублей, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в остальной части в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика. Полагает, что законных оснований для снижения суммы неустоек и штрафа у суда не имелось. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оценке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Бобыкин И.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, указывает, что разница между страховой выплатой и величиной ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» представитель Черняева В.В. по доверенности Лобов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Черняева В.В. по доверенности Лобова А.В. представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Черняева В.В. судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП Базанова И.А. от 28 января 2019 года №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 78 300 рублей, определенного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, фактически произведенную АО «СОГАЗ» потерпевшему на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №... от 09 ноября 2018 года страховую выплату в размере 73 000 рублей, обоснованно исходил из того, что разница между ними составляет менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, возложив на этом основании расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

При этом судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Черняева В.В. взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, уменьшенные с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 07 сентября 2018 года.

Заявление страхователя Черняева В.В. о выплате страхового возмещения принято страховой компанией 02 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. Поскольку номер квитанции перечисленного через платежную систему «Контакт» страхового возмещения мог стать известным Черняеву В.В. не ранее 11 декабря 2018 года, просрочка исполнения обязательства составила период с 24 ноября 2018 по 11 декабря 2018 года.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Черняев В.В. обратился в суд 07 декабря 2018 года, а страховое возмещение в размере 73000 рублей не могло быть получено потерпевшим ранее 11 декабря 2018 года, оснований полагать, что страховая выплата была осуществлена страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, не имеется, а значит основания для отмены судебного акта в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера штрафа и неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных сумм. Установленная судом величина штрафных санкций прав истца не нарушает и не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания для пересмотра размера взысканной в пользу Черняева В.В. компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку сумма определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует частичному удовлетворению иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, частичное взыскание судом почтовых расходов, а также отказ во взыскании расходов потерпевшего на оценку восстановительного ремонта, не соответствуют положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обращения Черняева В.В. к независимому оценщику до выплаты страхового возмещения, отказа в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в установленный срок, судебная коллегия признает почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В этой связи решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием со страховой компании в пользу Черняева В.В. почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оценку – 5000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черняева В.В. судебных расходов изменить: увеличить размер взысканных почтовых расходов со 100 рублей до 550 рублей, взыскать расходы истца по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черняева В.В. неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, почтовые расходы – 550 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, а всего взыскано 13 550 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Черняева В.В. по доверенности Лобова А.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Бобыкина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: