Решение по делу № 2-948/2024 от 06.09.2024

К делу №2-948/2024

УИД №26 RS 0008-01-2024-001984-88

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края                      31 октября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                   Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания                  Мирошниковой Л.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Курбанова АР к Еремееву А С, Захаржевскому АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Курбанов А.Р. обратился в суд к Еремееву А.С., Захаржевскому А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.10.2023 года на 405км.+190м. федеральной автодороги Астрахань -Элиста-Ставрополь, водитель Еремеев А.С. в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <......> совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <......> под управлением ШИВ., с дальнейшим столкновением с транспортным средством <......> под управлением ЦАВ и с транспортным средством <......> под управлением КУР. В результате ДТП автомобиль <......> принадлежащий Курбанову А.Р. получил технические повреждения.

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года Еремеев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Собственником транспортного средства <......>, которым управлял виновник Еремеев А.С., является Захаржевский А.А., на момент ДТП гражданская ответственность которых не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №<......> от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта <......> составляет 104 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 104 200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 60 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2000 рублей, почтовые расхода 764 рублей, уплаченную государственную пошлину - 3284 рублей.

Истец Курбанов А.Р. и его представитель по доверенности ОМС в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики Еремеев А.С., Захаржевский А.А. извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом не известили суд о причине своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            В соответствии с основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

             Исследовав письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.10.2023 года на 405км.+190м. федеральной автодороги Астрахань -Элиста-Ставрополь, водитель Еремеев А.С. в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <......> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <......> под управлением ШИВ., с дальнейшим столкновением с транспортным средством <......> под управлением ЦАВ. и с транспортным средством <......> под управлением Курбанова А.Р. В результате ДТП автомобиль <......> принадлежащий Курбанову А.Р. получил технические повреждения.

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года Еремеев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Собственником транспортного средства <......>, которым управлял виновник Еремеев А.С. является Захаржевский А.А., на момент ДТП гражданская ответственность которых не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» <......> от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта <......> без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа 55 100 рублей. Согласно квитанции <......> от 12.12.2023г. расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчиков был застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом исследованы все представленные доказательства, на основании которых, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба автомобиля <......>, без учета износа, в размере 104 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно договора от 07.06.2024 года и расписке, юридические услуги истца составили в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбанова АР к Еремееву АС, Захаржевскому АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Еремеева АС, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......>,

и Захаржевского АА, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>,

в пользу Курбанова АР, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>

в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 200 рублей, по 52 100 рублей с каждого из ответчиков, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков, расходы на юридические услуги – 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы на услуги нотариуса – 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расхода 764 рублей, по 382 рублей с каждого из ответчиков, уплаченную государственную пошлину - 3284 рублей по 1642 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:         подпись                Сыроватская Л.Н.

            Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.