Решение по делу № 33-7791/2024 от 10.07.2024

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-7791/2024
Захарова Т.Л.	УИД 91RS0004-01-2022-002861-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2024 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Польщиковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 Е.А., к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Совет министров Республики Крым, администрация г. Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушта Республики Крым, ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский», ООО «Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2») о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Польщикова М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Польщиковой Е.А., а также Польщиков А.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования комнатой №6 в общежитии, расположенного <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что жилое помещение, в котором они проживают с 2009 года, было предоставлено им как сотрудникам Государственного предприятия «Санаторий Алуштинский». Дочь истцов ФИО12 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает с ними по вышеуказанному адресу. Однако, регистрацию по месту жительства они имеют по иным адресам (Польщикова М.В. и Польщикова Е.А. по адресу: <адрес>; Польщиков А.А. - <адрес>). В данном случае, как полагает истец, фактически сложились отношения по договору социального найма, несмотря на отсутствие их юридического оформления. Законность их проживания никем не оспаривается, требований о выселении им никто не предъявляет.

В связи с принятием отказа Польщикова А.А. от исковых требований производство по делу в части требований данного истца было прекращено определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

За Польщиковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2023 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В феврале 2024 года Польщикова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2024 года заявление Польщиковой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, удовлетворено частично.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Польщиковой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу его чрезмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с удовлетворением исковых требований Польщиковой М.В., понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно, давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания издержек, возникших в результате составления отзыва на апелляционную жалобу (ввиду отсутствия указанного документа в материалах гражданского дела), а также в связи с оказанием правовой помощи второму истцу Польщикову А.А., который впоследствии отказался от своих требований.

Поскольку состоявшееся определение суда в части отклонённых к возмещению судебных издержек стороной истца не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к выходу за пределы доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам процессуального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Курточкиным Ю.Н. и Польщиковой М.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу о признании права пользования жилым помещением, а именно: <адрес>

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, стоимостью 10000 рублей; составлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие одного из истцов (Польщикова А.А.), стоимостью 5000 рублей; составлено заявление об отказе от исковых требований одного из истцов (Польщикова А.А.), стоимостью 5000 рублей; составлен отзыв на апелляционную жалобу, стоимостью 7000 рублей (в материалах гражданского дела таковой отсутствует); составлена кассационная жалоба, стоимостью 10000 рублей. Из представленного акта следует, что истец в ходе судебного разбирательства понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 37000 рублей.

Квитанцией коллегии адвокатов Республики Крым «Крым Лидер» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Польщиковой М.В. общей суммы в размере 37000 рублей во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитывает, что итоговое решение принято в пользу истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Так, в заявлении о возмещении судебных расходов Польщикова М.В. указывает, что, с целью получения квалифицированной правовой помощи по гражданскому делу, она заключила договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде с адвокатом Курточкиным Ю.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом расходов в рамках заключенного договора.

Таким образом, проверяя обоснованность понесённых расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов гражданского дела.

Поскольку исковые требования Польщиковой М.В. были удовлетворены, расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, обоснованно были распределены за счет стороны ответчика по смыслу действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия, с учетом количества процессуальных действий (в счет составления иска и кассационной жалобы), окончательно состоявшегося судебного акта, а также результатов его пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, через оценку доводов частной жалобы стороны ответчика, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере.

Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем в интересах истца работы в виде составления иска и кассационной жалобы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма по заключенному договору в размере 20 000 рублей (10000 рублей в счет составления иска и 10000 рублей в счет составления кассационной жалобы) в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдая, при этом, баланс интересов сторон.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение сторон, количество процессуальных действий и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Доводы ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом судебных издержек в условиях состязательности гражданского процесса относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не опровергают в полном объеме выводов судьи в части окончательно признанной приемлемой к распределению сумме издержек, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья