Решение по делу № 2-72/2022 (2-3443/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-72/2022

24RS0002-01-2021-006133-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Бизяевой Е.А., её представителя Тимощук Е.П., допущенной к участию в деле на основании ходатайства последней,

ответчика Бизяева А.Н., его представителя адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение и ордер № от 08 октября 2021 года,

            при секретаре Гордеевой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяевой Е. А. к Бизяеву А. Н. о признании доли незначительной, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности Бизяева А.Н. на 1/ 3 доли квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Бизяева Е.А. обратилась в суд с иском Бизяеву А.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности Бизяева А.Н. на 1/3 доли квартиры,    мотивируя требования тем, что она и ответчик до ноября 2018 года проживали по адресу: <адрес> являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. <адрес> квартиры составляет 60,7 кв.м. Она с несовершеннолетним сыном проживает в данной квартире. Ответчик в квартире не проживает, вещей в ней не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Она несет бремя содержания спорной квартиры. В её адрес в октябре 2020 года ответчиком было направлено предложение о выкупе доли, о чем был предоставлен ответ, что предложенная цена выкупа не соответствует реальной рыночной стоимости указанной квартиры и то, что она готова выкупить указанное имущество за меньшую стоимость. Считает, что реальная стоимость данного имущества на момент подачи иска составляет 600 000 рублей. Просит признать 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бизяеву А.Н., незначительной и признать за ней право собственности на спорную 1/3 доли указанной квартиры, прекратив право собственности Бизяева А.Н. на указанную 1/3 доли в жилом помещении, взыскать с неё в пользу Бизяева А.Н. компенсацию в размере 600 000 рублей за принадлежащую Бизяеву А.Н. 1/3 долю( л.д. 3-5).

        Определением от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(л.д. 124).

         Истец Бизяева Е.А. и её представитель Тимощук Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнили, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире не представляется возможным.    Также Бизяева Е.А. пояснила, что ответчик продолжает не оплачивать коммунальные услуги, портит в квартире имущество.

         Ответчик Бизяев А.Н.     и его представитель Андреева З.С. против удовлетворения иска возражали. Бизяев А.Н. указал, что своего жилья не имеет. За предложенную истцом сумму выкупа приобрести иное жилое помещение, не сможет. Также дополнил, что ранее, еще в 2020 году они договаривались с Бизяевой Е.А. о продаже ей его доли в квартире за 800 000 рублей и в то время у него была возможность приобрести жильё за данную стоимость, однако Бизяева Е.А. не согласилась. В настоящее время стоимость недвижимости выросла. Может сам выкупить принадлежащую Бизяевой Е.А. долю в квартире. Он имущество в квартире не портит, а приводит в первоначальное состояние квартиру, поскольку в квартире была осуществлена незаконная перепланировка.

        Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 135), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

        Третье лицо Майкова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 135), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, указав, что считает, что реальная стоимость спорной доли в квартире составляет 600 000 рублей, до настоящего времени соглашение по цене выкупа так и не достигнуто. Считает, что Бизяев А.Н., как участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, по данному адресу длительный период времени не проживает, не несет бремя содержания( л.д. 140).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бизяевой Е.А. не    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Бизяевой Е.А., третьему лицу Майковой Н.А., ответчику Бизяеву А.Н. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Спорная квартира является четырехкомнатной.

Решением Ачинского городского суда от 15 октября 2020 года, вступившему в законную силу 18 января 2021 года, брак между Бизяевой Е.А. и Бизяевым А.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Решением Ачинского городского суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу п иску Бизяевой Е.А., Майковой Н.А. к Бизяеву А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных договоров об оплате жилищно – коммунальных услуг и по встречному иску Бизяева А.Н. к Бизяевой Е.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вступившему в законную силу 02 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 ибня 2021 года, исковые требования Бизяевой Е.А., Майковой Н.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Бизяева А.Н. удовлетворены, последний вселен в спорную квартиру(л.д. 13-23).

В обоснование настоящих исковых требований Бизяева Е.А. указала, что принадлежащая Бизяеву А.Н. доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является незначительной, у Бизяева А.Н. отсутствует интерес в отношении спорного имущества, совместное проживание их в квартире невозможно.

Между тем, как установлено по делу, размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть признан незначительным, поскольку, исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв., при этом размер данной доли равнозначен принадлежащей на праве собственности доли истца Бизяевой Е.А. и третьего лица Майковой Н.А.

Доказательств отсутствия существенного интереса в спорном жилом помещении, наличия у Бизяева А.Н. в собственности иного жилого помещения, суду не представлено. Бизяев А.Н. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что своего жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире, поскольку у него отсутствует возможность приобретения жилья, в том числе, даже в случае приобретения принадлежащей ему доли Бизяевой Е.А. по цене, указанной в иске.

Уведомление Бизяева А.Н. Бизяевой Е.А. о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении за 800 000 рублей датировано 03 ноября 2020 года (л.д. 24-25). С указанной даты, до даты направления искового заявления, то есть в течение около одного года, сведений о принятии истцом решения о выкупе доли, принадлежащей ответчику,    не имеется. При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы Бизяева А.Н. об отсутствии в настоящее время у него реальной возможности приобретения полноценного жилья по предложенной Бизяевой Е.А. стоимости выкупа доли в квартире.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истцы обязаны доказать, что имеют не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, но и свою материальную возможность такой покупки.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно, незначительности доли ответчика, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, установленная в заключении экспертов №АИ -21 -1401 от 22.11. 2021 года рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире в размере 598 000 рублей (л.д.53-120), в данном случае, а также иные доводы истца, в том числе, о невозможности совместного проживания, отказа ответчика от оплаты жилищно – коммунальных услуг, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона. Более того, истцом не доказано наличие материальной возможности для выкупа у ответчика спорной доли. При этом Бизяева Е.А. не лишена возможности выбрать иной способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бизяевой Е. А. к Бизяеву А. Н. о признании доли незначительной, признании права собственности на 1/3 доли, прекращении права собственности Бизяева А.Н. на 1/3 доли квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезАчинский городской суд.

            Судья                                   Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.