Решение по делу № 33-6785/2019 от 20.03.2019

Судья Зыкина М. Н. дело № 33-6785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2019

гражданское дело по иску по иску ( / / )11 Людмилы Анатольевны к Потребительскому кооперативу «Лесной» о расторжении договора паенакопления, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Потребительского кооператива «Лесной» на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )12 И. А., судебная коллегия

установила:

( / / )13 Л. А. обратилась в городской суд г.Лесного с иском к Потребительскому кооперативу «Лесной» о расторжении договора паенакопления № 7 от 10.03.2015, о взыскании паевого взноса в сумме 478 469 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка, в размере 317193 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных издержек по оплате услуг представителя в размене 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2012 заключила со СП ОАО «Североуральское управление строительства» (далее СП ОАО «СУС») договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома №. Согласно условиям договора СП ОАО «СУС» обязался передать ей трехкомнатную квартиру №, расположенную на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного дома, состоящего из 60 квартир и расположенного по строительному адресу .... В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве внесла в СП ОАО «СУС» 26.07.2012 денежные средства в размере 992 349 руб., а 30.07.2012 денежные средства в размере 1 400 000 руб., всего на общую сумму 2392349 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 СП ОАО «СУС» признано несостоятельным (банкротом).

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома участниками долевого строительства был создан Потребительский кооператив «Лесной».

10.03.2015 она заключила договор паенакопления № 7 с Потребительским кооперативом «Лесной».

В соответствии с условиями договора паенакопления, кооператив принял на себя обязательства не позднее 3 квартала 2015 года ввести в эксплуатацию трехэтажный кирпичный многоквартирный дом, состоящий из 60 квартир, и расположенный по строительному адресу ....

В счет уплаты паевых взносов она внесла в ПК «Лесной» 2 709 349 руб.

Поскольку в установленный договором срок жилое помещение ей не передано, она потребовала расторжения договора паенакопления и возврата паевого взноса. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по состоянию на 06.06.2016 в сумме 1913880 руб.

До настоящего времени оставшаяся часть паевого взноса не возвращена, в связи с чем подано исковое заявление в суд с указанными выше требованиями.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 25.12.2018 искровые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор уступки прав № 7 заключенный 10.03.2015 между Потребительским кооперативом «Лесной» и ( / / )14 Л. А.

С Потребительского кооператива «Лесной» в пользу ( / / )15 Л. А. взыскана сумма задолженности по договору уступки прав требований в размере 478 469 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., договорная неустойка за период с 07.06.2016 по 27.11.2018 в размере 140 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Потребительского кооператива «Лесной» в доход бюджета МО «Город Лесной» взыскана госпошлина в размере 8 287 руб. 69 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )16 Л. А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК «Лесной» не явился. Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения 27.03.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец ( / / )17 Л. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя ( / / )18 И. А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ( / / )19 И. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.07.2012 между СП ОАО «СУС» и ( / / )20 Л. А. был заключен договор N 20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., по условиям которого СП ОАО «СУС» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность, в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора трехкомнатную квартиру N №, общей площадью 75,58 кв.м., расположенную на первом этаже в построенном в соответствии с проектной документацией трехэтажном кирпичном жилом доме в срок не позднее 31.12.2012.

Уплаченная ( / / )21 Л. А. сумма по договору участия в долевом строительстве составила 2392349 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в отношении СП ОАО «СУС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в отношении СП ОАО «СУС» применены правила о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсное производство в отношении СП ОАО «СУС» продлено на шесть месяцев, то есть до 07.02.2018.

На собрании участниками долевого строительства, проведенного 29.11.2013 принято решение о создании кооператива «Лесной» (далее - ПК «Лесной»), целью которого является завершение строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( / / )22 на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 12 592 кв.м., утвержден Устав ПК «Лесной», избраны Председатель и правление Кооператива.

Решением общего собрания на основании письменного заявления ( / / )23 Л. А. принята в члены ПК «Лесной».

В качестве паевого взноса ( / / )24 Л. А. как член кооператива внесла при его создании уже оплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве, а также обязалась внести дополнительные денежные средства в размере, определенном сметой работ по завершению строительства жилого дома в размере 529677 руб. 76 коп. в рассрочку.

Сторонами не оспаривалось, что на основании приходных кассовых ордеров ( / / )25 Л. А. было внесено 317000 руб. дополнительного паевого взноса, то есть паевой взнос был внесен не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ... и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12592 кв.м, на котором располагается строящийся объект, созданному участниками ПК «Лесной».

10.03.2015 между ПК «Лесной» и ( / / )26 Л. А. заключен договор паенакопления № 7, согласно которому пайщик ( / / )28 Л, А. вступила в ПК «Лесной» для удовлетворения своей потребности в жилом помещении, в целях получения его в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов, в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями Кооператива и настоящим Договором, Квартиру общей ориентировочной/строительной проектной площадью 75,58 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора паенакопления Потребительский кооператив «Лесной» обязался не позднее 3 квартала 2015 года ввести в эксплуатацию трехэтажный кирпичный жилой по адресу: ....

Согласно п. 4.1. договора паенакопления общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком ( / / )29 Л. А. по договору, составляет 2 922026 руб. 76 коп.

В связи с нарушением сроков строительства объекта, между ПК «Лесной» и ( / / )30 Л. А. 03.11.2015 заключен договор уступки прав по договору паенакопления № 7, согласно которому пайщик уступает, а ПК «Лесной» принимает право требования в отношении объекта: трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, со строительным номером №, общей площадью 75,58 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., в том объеме, в котором оно существует у пайщика на момент подписания настоящего договора и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 2 392 349 руб., также возврату подлежат денежные средства, внесенные пайщиком в качестве взносов на завершение строительства. Общая стоимость уступаемых прав составляет 2 709 349 руб.

В силу п. 3.1.1 с момента полного расчета Кооператива с Пайщиком Пайщик полностью утрачивает все свои права в отношении Квартиры и обязуется не принимать от Кооператива исполнения по основаниям, изложенным в п.1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Кооператив обязуется оплатить стоимость уступаемых прав и обязанностей по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пайщика до июля 2016 года.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Кооператив уплачивает пайщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 Договора в случае не оплаты Кооперативом платежа в порядке и сроки, определенном пунктом 2.2 Договора в течение 14 календарных дней со дня наступления срока платежа пайщик вправе требовать расторжения Договора.

В счет исполнения условий договора уступки прав по договору паенакопления истцу была выплачена сумма 2 230 880 руб.

01.03.2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора паенакопления № 7 от 10.03.2015 и возврата невыплаченной суммы паевого взноса.

В ответе на претензию от 14.03.2018 ответчик признал задолженность в размере 478469 руб., однако отказался ее выплатить в связи с отсутствием денежных средств на счетах кооператива.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть денежной суммы подлежит бесспорному взысканию в пользу пайщика, а договор уступки прав расторжению в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ПК «Лесной», при этом в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.4.3 договора уступки прав по договору паенакопления, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер которой составит 432535 руб. 97 коп. Также суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до 140000 руб., размер штрафа до 30000 руб., компенсацию морального вреда определил в размере 5000 руб.

Кроме того, суд с учетом объема оказанных представителем юридических услуг взыскал в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец просила расторгнуть договор паенакопления № 7 от 10.03.2015, это же требование поддерживалось представителем истца в суде первой инстанции, исковые требования истцом и ее представителем не уточнялись и не изменялись.

Между тем, из текста решения суда и его резолютивной части следует, что фактически суд расторг договор уступки прав от 03.11.2015 по договору паенакопения № 7 от 10.03.2015, допустив в резолютивной части описку в дате договора уступки прав. Истцом также не заявлялось требование о взыскании договорной неустойки по договору уступки прав от 03.11.2015. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, допустив смешениие двух договоров: договора паенакопления и договора уступки прав по договору паенкопления, в связи с чем решение суда в части расторжения договора уступки прав от 03.11.2015 и в части взыскания договорной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения.

Не может быть взыскана неустойка и по основаниям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неправильным применением истцом норм материального права, а также неверным расчетом неустойки. Кроме того, самим договором паенакопления № 7 от 10.03.2015 ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата паевого взноса при расторжении договора паенакопления по инициативе пайщика - не предусмотрена (разделы 6, 7 договора паенакопления № 7 от 10.03.2015).

Не может быть удовлетворено и требование истца о расторжении договора паенакопления № 7 от 10.03.2015, поскольку в связи с заключением договора уступки прав от 03.11.2015 на момент подачи иска в суд ( / / )31 Л. А. уже не является стороной договора паенакопления № 7.

Порядок расторжения договора паенакопления № 7 от 10.03.2015 предусмотрен разделом 7 этого же договора, в соответствии с которым для расторжения договора пайщик должен прекратить членство в кооперативе. Порядок прекращения членства в кооперативе подробно расписан в самом договоре. Между тем каких-либо доказательств того, что ( / / )32 Л. А. подавала заявление о выходе из членов кооператива, материалы дела не содержат. Таким образом, ( / / )33 Л. А. будучи пайщиком, уступила свое право требования жилого помещения ПК «Лесной», и имеет право требования в судебном порядке только невыплаченной стоимости уступаемых прав по договору уступки прав от 03.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы 478469 руб. должно быть отказано, так как у ( / / )34 Л. А. прекратился и статус дольщика и статус пайщика, не влекут отмену решения в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае законных оснований для отказа во взыскании суммы 478469 руб. у суда не имелось, так как ( / / )35 Л. А. уступила свои права по договору паенакопления вынужденно, в связи с существенным нарушением ПК «Лесной» срока передачи жилого помещения пайщику по договору паенакопления, прекращением строительства жилого дома, поэтому невозвращенная по договору уступки прав сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца как причиненный ( / / )36 Л. А. ущерб (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер невыплаченной суммы ответчиком не оспаривается.

Верно придя к выводу о том, что в связи с уступкой ( / / )37 Л. А. прав требования по договору паенакопения на правоотношения сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, в то же время суд сделал ошибочный вывод о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из договора паенакопления № 7 от 10.03.2015 и договора уступки прав от 03.11.2015 по договору паенакопления № 7 от 10.03.2015 следует, что данные правоотношения регулируются в том числе Уставом кооператива, ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент создания кооператива (в настоящее время ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ч. 4 ст. 218, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы об указании в решении на других участников процесса в рамках дела А60-16725/2012 на ( / / )38 Т. В. и ( / / )39 В. И. свидетельствуют о допущенной судом описке, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе сторон или самого суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 25.12.2018 отменить в части взыскания с Потребительского кооператива «Лесной» в пользу ( / / )40 Людмилы Анатольевны компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., договорной неустойки в сумме 140000 руб., штрафа в размере 30000 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 25.12.2018 изменить в части взысканной с Потребительского кооператива «Лесной» госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер госпошлины до 7984 руб. 69 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.