Решение по делу № 21-443/2022 от 12.07.2022

Судья Аксютко Е.В. УИД: 11RS0008-01-2022-001037-71

Дело № 21-443/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 12-57/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 27 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Романова Александра Георгиевича на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Полушкина И.С. от <Дата обезличена> года Романов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, Романов А.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда 16 июня 2022 года вынесено решение, которым постановление юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность судебного решения, Романов А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой фактически просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность, настаивая, что на момент остановки транспортного средства место справа от автомобиля ... было свободно, а создание препятствий для движения автомобилю создало транспортное средство ... Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов А.Г.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении; ФИО6., являющаяся потерпевшей по делу, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила остановки и стоянки установлены главой 12 Правил дорожного движения.

Как установлено пунктами 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи.

Признавая Романова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску исходило из того, что <Дата обезличена> года в ... мин. в <Адрес обезличен>, Романов А.Г. управлял автомобилем ..., произвел остановку, стоянку сделав невозможным движение (выезд) автомобиля ..., создав препятствие для транспортного средства в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романовым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Романов А.Г., приехав вечером <Дата обезличена> года во двор дома <Адрес обезличен>, осуществил парковку своего автомобиля ... перпендикулярно ряду припаркованных автомобилей, параллельно с внутридомовым проездом, намерено заблокировав до <Дата обезличена> года выезд автомашине <Адрес обезличен>, под управлением водителя ФИО7, припарковавшейся ранее него, создав препятствие для свободного движения данного транспортного средства, о чем ФИО8. была вынуждена сообщить в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года; рапортом должностного лица ОМВД по г. Сосногорску от <Дата обезличена> года о том, что от дежурного ОМВД России по г. Сосногорску в .... поступило сообщение от ФИО9 согласно которому автомашина ... перекрыла выезд; пояснениями данными Романовым А.Г. в ходе судебного заседания <Дата обезличена> года; видеоматериалом, и иными материалами дела.

Факт стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Доводы Романова А.Г. о том, что его автомобиль таких помех не создавал, опровергаются материалами дела, в частности рапортом сотрудника полиции, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль Романова А.Г. перекрывает выезд (проезд) автомобилю ... перед которым и слева от него находятся сугроб и дерево, справа в одном ряду стоят иные автомобили, а позади в непосредственной близости, без предоставления места для совершения маневра, расположен автомобиль Романова А.Г., что с очевидностью свидетельствует о невозможности водителю Стаюниной Л.А. выехать в сложившейся ситуации.

Довод жалобы о том, что на момент оставления транспортного средства ... место справа от автомобиля ... до автомобиля ... было свободно отклоняется, как необоснованный, поскольку об отсутствии состава административного правонарушения со стороны Романова А.Г. не свидетельствует и основанием для освобождения его от административной ответственности служить не может.

Таким образом, фактические обстоятельства допущенного им нарушения ПДД РФ по делу установлены правильно, и, вопреки иным доводам жалобы, грубых нарушений процессуальных требований при его привлечении к административной ответственности допущено не было.

В тоже время суд апелляционной инстанции признает доводы Романова А.Г. о необходимости иной квалификации его действий обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с поименованными Правилами.

Исходя из анализа пункта 1.2 ПДД РФ территория жилых массивов, дворов, автостоянок и парковок относится к прилегающей к дороге территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств и не является ее элементом в виде проезжей части в том понимании, какой ей придают Правила, поэтому действия Романова А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 4, а частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при привлечении Романова А.Г. к административной ответственности, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению с переквалификацией действий на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания, с учетом его целей, характера допущенного нарушения и личности виновного - в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от <Дата обезличена> года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова Александра Георгиевича изменить.

Переквалифицировать, совершенное Романовым Александром Георгиевичем административное правонарушение на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за него наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Судья                  Е.В. Щенникова