Решение по делу № 2-572/2018 от 27.11.2017

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» марта 2018 года                                                       г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Саркисовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уранцевой ФИО6 к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о признании решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

        Уранцева ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными решение и протокол правления ГК «Кантемировец» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Уранцевой ФИО8 из членов кооператива, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по Договору об оказании правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истцу позвонил председатель ГК «Кантемировец» Лопанов ФИО9 и сообщил, что в <данные изъяты> ей можно будет забрать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения общего собрания ГК «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя в ГК «Кантемировец» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Уранцева ФИО10 от председателя ГК «Кантемировец» Лопанова ФИО11 узнала, что ее собираются исключить из членов ГК в связи с задолженностью по членским взносам, при этом заранее о данном вопросе ее никто не предупреждал, извещений не было.

ДД.ММ.ГГГГ Уранцевой ФИО12. получено извещение об исключении ее из членов ГК на основании п.п.<данные изъяты> Устава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью.

Данная задолженность, по мнению истца, является ложной, действия ответчика незаконными, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолина ФИО13 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Уранцева ФИО14 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>

Представитель ответчика ГК «Кантемировец» Лопанов ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Суду пояснил, что ранее Уранцевой оспаривался протокол № путем подачи заявления в правление, однако правление не полномочно отменять решения общего собрания, и ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в ГК всех членов правления и саму Уранцеву, чтобы ей это разъяснить. Однако с Уранцевой пришла Смолина, и членами правления было решено исключить Уранцеву из членов кооператива.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из положений ст.50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как видно из положений ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», членство в потребительском обществе прекращается в том числе в случае исключения пайщика.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Уранцева ФИО17 является членом ГК «Кантемировец», расположенного по адресу: <адрес>, и ей в пользование предоставлен гаражный бокс № (л.д.<данные изъяты>). На имя Уранцевой ФИО18 открыт лицевой счет в ГК «Кантемировец» (л.д<данные изъяты>). Согласно выписки из лицевого счета, выданной председателем правления ГК «Кантемировец» (л.д<данные изъяты>). долг по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ у Уранцевой ФИО19 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты> Протокола № заседания правления ГК «Кантемировец» (л.д.<данные изъяты>), в ходе заседания правления ГК ДД.ММ.ГГГГ гола, в повестку дня были внесены изменения, и рассматривался вопрос об исключении Уранцевой ФИО20 из членов ГК, данный факт подтвердил и представитель ответчика в своем пояснении. ДД.ММ.ГГГГ решением правления ГК «Кантемировец» Уранцева ФИО21 была исключена из членов ГК, о чем ей было направлено уведомление.

Как видно из Устава ГК «Кантемировец» (л.д.<данные изъяты>), п.<данные изъяты>., член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Общего собрания или Правления кооператива в случае, в том числе неоднократного невыполнения обязательств, установленных Уставом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, судом достоверно установлено, что на собрании правления ГК «Кантемировец» ДД.ММ.ГГГГ, первоначально вопрос об исключении Уранцевой ФИО22 из членов ГК не стоял, а был рассмотрен по решению правления. При таких обстоятельствах, суд в данном случае усматривает факт нарушения прав Уранцевой ФИО23 в частности на извещение ее заблаговременно о рассмотрении вопроса об ее исключении, что противоречит действующему законодательству, и является основанием для удовлетворения требований истца.

При этом, суду также не представлены доказательства, что Уранцева ФИО24 в том числе неоднократно не выполняла обязательства, установленные Уставом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины оплаченная за подачу искового заявления в суд.

В требованиях истца о взыскании стоимости услуг по Договору об оказании правовых услуг необходимо отказать, так как не представлено доказательств несения указанных расходов Уранцевой ФИО25

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Уранцевой ФИО26 к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о признании решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Уранцевой ФИО27 из числа членов кооператива – недействительным.

    Взыскать с Гаражного кооператива «Кантемировец» в пользу Уранцевой ФИО28 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования Уранцевой ФИО29 к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Шибаева Е.Н.