Решение по делу № 33-1232/2020 от 25.02.2020

Судья Курлапова Н.В.

2-1307/2019                          Дело № 33-1232/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, которым (с учетом определения от 16 декабря 2019 года) постановлено:

исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от 30 июля 2014 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Клименковым Виктором Владимировичем,

взыскать с Клименкова Виктора Владимировича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 1342428 рублей 91 копейка, из которых задолженность по кредиту 1089177 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 73771 рублей 76 копеек, пени 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29480 рублей,

обратить взыскание на принадлежащее Клименкову Виктору Владимировичу на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Ухта, <Адрес обезличен>, посредством его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2080000 рублей,

отсрочить реализацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Ухта, <Адрес обезличен>, на срок одиннадцать месяцев, до 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Тимофеевой Ю.В. и представителя Клименкова В.В. по доверенности Липина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК обратилось в суд с иском к Клименкову В.В. (с учетом уточнения требований – т.3 л.д.4) о расторжении с 15 августа 2019 года кредитного договора №<Номер обезличен> от 30 июля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 046 108 рублей 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: Республика Коми город Ухта <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и взыскании расходов по госпошлине в размере 29 480 рублей и оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15 августа 2019 года составил указанную сумму.

Суд принял приведенное выше решение и вынес определение по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика.

В апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не согласно с решением суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и предоставления отсрочки в его реализации и просит решение в этой части отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Липин К.И., действуя в интересах Клименкова В.В. на основании доверенности, просит оставить судебное постановление без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Клименкову В.В. кредит в сумме 1 700 000 руб. под 16,25 % годовых на 120 месяцев (п.1.1. кредитного договора), а Клименков В.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п.1.2 кредитного договора).

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 28 745,41 руб. (п. 1.1 кредитного договора). В этом же договоре (раздел «Термины и определения») под ежемесячным платежом понимаются ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего платежа), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов; размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей. Дата платежа – 30-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога - квартиры в соответствии с договором об ипотеке №<Номер обезличен> от 30.07.2014г., заключенным между Кредитором и Заемщиком\Залогодателем, по условиям которого ПАО «ТКБ БАНК» имеет право обратить взыскание на предмет залога (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, город Ухта, <Адрес обезличен>) при неисполнении залогодателем (ответчиком) обязательств по кредитному договору и договору ипотеки (п. 4.1 договора ипотеки).

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в т.ч. в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов по нему исполняются ответчиком ненадлежащим образом. 13 апреля 2018 г. Банк направил в адрес ответчика требование <Номер обезличен> о досрочном возврате всей задолженности (суммы кредита, процентов, неустоек) и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 августа 2019 г. задолженность Клименкова В.В. по кредитному договору составляет 3060303,51 руб., из них: ссудная задолженность – 1089177, 15 руб., задолженность по процентам – 73771,76 руб., пени по кредиту в общем размере – 1897354,60 руб.

Наличие имеющейся ссудной задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих погашение сумм кредитной задолженности, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Размер пени снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, основания, не допускающие обращение взыскания, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные отношения – статьи 309,310, 329, 334, 337, 339, 348, 450, 452, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, статьи 1, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную стоимость объекта, суд указал следующее. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ОК «Корэл» <Номер обезличен> от 05 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, город Ухта, <Адрес обезличен>, по состоянию 17 июня 2019 года составляет 2080000 рублей. С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Клименкову В.В., подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2080000 рублей.

Данный вывод является предметом оспаривания в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, если в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика о наличии достигнутого соглашения о цене реализации спорного имущества, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседания, не содержат сведений о согласии как истца, так и ответчика с реализацией имущества по цене, определенной экспертом, без применения понижающего коэффициента 0,80.

Учитывая положения приведенных норм закона, отсутствие достигнутого при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной стоимости квартиры, обстоятельства дела, результаты экспертизы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее равную 1664000 руб., то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом.

Также апелляционная жалоба сдержит довод о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Ухта, <Адрес обезличен>, на срок одиннадцать месяцев, до 27 июля 2020 года.

Принимая решение о предоставлении отсрочки, суд учел намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, о чем свидетельствуют действия ответчика после предъявления искового заявления, а также проживание в жилом помещении несовершеннолетнего члена семьи ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее. Просрочка выплат обусловлена тяжелым материальным положением, ответчиком принимаются меры по погашению имеющейся задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление отсрочки повлечет ухудшение финансового положения истца.

Ссылка на отсутствие заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве такого заявления суд посчитал пояснения представителя ответчика в судебном заседании. Правильность данного толкования объяснений представителя отражена в возражениях стороны ответчика.

Довод о необоснованности отмены заочного решения отклоняется судебной коллегией, поскольку определение об отмене заочного решения не является предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года изменить в части начальной продажной стоимости предмета залога.

В связи с изменением решения суда абзац четвертый резолютивной части изложить в следующем виде: «Обратить взыскание на принадлежащее Клименкову Виктору Владимировичу на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Ухта, <Адрес обезличен>, посредством его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1664000 рублей»

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи