Решение по делу № 8Г-10669/2021 от 30.04.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мосинвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «Мосинвест» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ООО «Мосинвест» ФИО4 по доверенности от 23 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5 по ордеру от 23 мая 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 мая 2020 года ООО «Мосинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Мосинвест».

В период работы в организации ФИО1, в отсутствие каких-либо оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных трудовым договором, законом, другими правовыми актами, перевела путем подготовки и отправки электронных документов безналичным расчетом платежными поручениями и по реестрам денежных средств по договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц, вид начисления заработная плата за период с 2017-2019 года, на основании договора с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет, открытый в указанном банке, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В назначении платежей указывалось: для зачисления на лицевой счет зарплаты, пособия, аванса, премии, по авансовому отчету или на хозяйственные расходы, прочие выплаты по реестру и т.п. С сентября 2017 года большинство перечислений ответчице осуществлялось в рамках зарплатного проекта истца на основании договора с ПАО «Сбербанк России».

Приказом заместителя генерального директора ООО «Мосинвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По утверждению ООО «Мосинвест», сумма излишне выплаченных ответчице за счет истца денежных средств за 2014-2019 годы, в результате неправомерных действий ФИО1, в отсутствие документов, подтверждающих ее право на какие-либо выплаты со стороны работодателя, то есть без правовых оснований, составила 17964110 рублей 86 копеек.

Требование истца возместить ущерб оставлено ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного работодателю, и взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, проверка ущерба установлена не была, вина ответчицы в причинении ущерба не доказана. Кроме того, представитель заявил о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с приведенными исковыми требованиями.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования ООО «Мосинвест» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мосинвест» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 19 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ООО «Мосинвест» просит отменить оба принятых по делу итоговых судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, кассационная жалоба в части обжалования решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ООО «Мосинвест» с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мосинвест», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 спорных денежных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что привлечение работника к полной материальной ответственности возможно только при условии представления работодателем доказательств, подтверждающих совокупность следующих юридических фактов: причинение прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, а также соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, вследствие чего не нашел законных оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба по основаниям, приведенным ООО «Мосинвест» в обоснование заявленных требований.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, бремя доказывания перечисленных выше юридически значимых обстоятельств в силу закона лежало именно на истце ООО «Мосинвест», настаивающем на привлечении работника к полной материальной ответственности,

При этом тот факт, что ответчица, будучи главным бухгалтером, допустила нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее причинение истцу материального ущерба, что она, осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечение правильности оформления бухгалтерских документов, действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, мог быть подтвержден лишь с использованием доказательств, допустимых применительно к содержанию статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ООО «Мосинвест», такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «Мосинвест», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «Мосинвест» ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Мосинвест» в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Мосинвест» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мосивест» – без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, - оставить без рассмотрения по существу.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7