Решение по делу № 33-1698/2017 от 10.04.2017

Судья Родионов В.А. Дело №33-1698/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе Степченкова М.Н., поданной его представителем Безруковым К.Н., на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а:

Степченков М.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Стебуновой С.В. о признании права на выделение в натуре 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ....

Определением судьи от 23.12.2016г. исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, Степченкову М.Н. предложено в срок до 16.01.2017г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 19.01.2017г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23.12.2016г.

В частной жалобе представитель Степченкова М.Н. – Безруков К.Н. просит определение судьи от 19.01.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что регистрирующий орган, куда Степченков М.Н. обратился для производства кадастрового учета вновь образованного жилого помещения определенной площади, приостановил регистрацию, поскольку выделение доли в индивидуальном жилом доме нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ. Также запрет в регистрации помещения, выделенного в счет доли в долевой собственности на жилой дом, содержится в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, имеет место нарушение прав истца на выделение в натуре части жилого дома в соответствии с соглашением, достигнутым с другим сособственником указанного жилого дома – Стебуновой С.В.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление Степченкова М.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения установленных п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ требований, а именно истцом не указано, в чем заключается угроза его права, которое уже было им реализовано путем заключения соглашения о реальном выделении доли со вторым сособственником дома - Стебуновой С.В. Действия же ФГБУ «ФКП Росреестра», отказавшего истцу в осуществлении кадастрового учета, не свидетельствует о нарушении оспариваемого права на выделение доли, а затрагивает иные интересы и права истца, о восстановлении которых он требования в поданном иске не заявляет и отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжалует.

Данное определение судьи Степченковым М.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в установленный в определении от 23.12.2016г. срок, указания судьи истцом не были выполнены, а поданное им дополнительное исковое заявление содержит те же предмет и основания, что и первоначальное.

При таком положении, судья обоснованно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил поданное Степченковым М.Н. исковое заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2017г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Степченкова М.Н., поданную его представителем Безруковым К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи