Решение по делу № 8Г-13579/2022 [88-14795/2022] от 15.06.2022

                                                                       УИД: 16MS0038-01-2020-004144-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14795/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          5 июля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на решение и.о мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта     2022 г. по гражданскому делу № М3-2-85/2021 по иску Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «МВМ» был оформлен и оплачен заказ № на покупку телевизора Samsung №. В связи с обнаружением недостатка в товаре, истец обратился к ООО «МВМ» с требованием безвозмездно устранить заявленный недостаток телевизора, приложив диск с видеофайлами, подтверждающими наличие недостатка. После бездействия ООО «МВМ» по его претензии, Гараев А.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ для привлечения ООО «МВМ» к административной ответственности по вышеизложенным фактам.

24 августа 2020 г. телевизор был вывезен в магазин для проведения проверки качества, который был передан в <данные изъяты> для осмотра.

3 сентября 2020 г. истцу был вручен ответ ООО «МВМ» с указанием об отсутствии заявленного истцом недостатка и отсутствием возможности произвести обмен или возврат денежных средств.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1025\з от 10 сентября 2020 г., ООО «МВМ» было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков проверки качества и выдачи подменного товара и ему было назначено наказание виде штрафа в размере 12 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу с его участием. Обратился в ООО «Национальный институт качества» с просьбой провести экспертизу, оплатив ее. В этот же день обратился к ответчику с требованием доставить телевизор в место проведения экспертизы.

В связи с неисполнением ООО «МВМ» обязанности по доставке телевизора, истец потребовал от ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, компенсацию морального вреда.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение и.о мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Гараева А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине ООО «МВМ», был оформлен и оплачен заказ № на покупку телевизора Samsung № стоимостью 89 990 руб. и за доставку оплачено 390 руб.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: некорректная работа режима «HDR+» телевизора Samsung №, связи с чем, истец обратился к продавцу с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение                                                   <данные изъяты> в котором указано о том, что дефектов не обнаружено.

Не согласившись с данным заключением, он 7 сентября 2020 г. обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу с его участием. Экспертиза ответчиком не проведена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставленном на исследовании телевизоре марки Samsung № на момент проведения экспертизы было установлено программное обеспечение версии 1300. В дальнейшем программное обеспечение было обновлено до версии рекомендуемой производителем - 1310. В предоставленном на исследование телевизоре марки Samsung № на момент проведения экспертизы была установлена версия - e-Manual KM2DVBEUN-3.0.6. активизация режима « HDR+» происходит в штатном режиме. Отклонений в работе телевизора не выявлено. Устройство соответствует заявленным производителем характеристикам.

Истец не согласился с представленным заключением эксперта, в связи с чем определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в целях установления факта наличия в товаре заявленных истцом недостатков и определения причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № при активизации режима HDR+ улучшение качества контента «HDR+» происходит. В том числе в приложениях («IVI», Меrоrо, «УouTube», в телевизоре недостатков с не корректным отображением контента HDR не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 4, 18 Закона о защите прав потребителей, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертиз, пришел к выводу об отсутствии недостатков спорного товара, соответственно, об отсутствии сроков нарушения недостатков, оснований, дающих право потребителю расторгнуть договор.

С данными выводами суда согласился и суд второй инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая компенсацию морального вреда, суд второй инстанции исходил из нарушения прав потребителя, выразившихся в не проведении продавцом экспертизы товара.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суды при разрешении требований о расторжении договора не учли привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Данные доводы подлежат отклонению, так как административный материал не подтверждает наличие недостатка товара, обстоятельства административного дела были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта     2022 г., и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева