Решение по делу № 2-998/2018 от 20.08.2018

дело № 2-998/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                 02 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Радионова А.А.,

при секретаре              Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Волкову Олегу Петровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак (...), водитель - Волков О.П. и Тойота, государственный регистрационный знак (...), водитель - Г.А.А. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак (...), был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (...). В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Ваз, водитель которого нарушил 9.1 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 973517,09 руб., что подтверждается п/п (...) от 28.11.2016а на сумму 322186,97 руб., п/п. (...) от 03.02.2017 па сумму 651 330,12 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 21.10.2016. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «Эрго» по договору (...) Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п (...) от 23.12.2016 на сумму 269 300 руб., п/п. (...) от 14.04.2017 на сумму 84 470,74 руб., п/п (...) от 04.07.2017 года на сумму 46229,26 руб. Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1),46 (часть 1),52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодеприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемлению его конституционных прав и свобод. Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 573 517,09 руб. (973517,09 руб. - 400 000 руб.). Просит взыскать с Волкова О.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 573 517 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8935 рублей 17 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Зетта Страхование».

         Ответчик Волков О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 транспортное средство Тойота не могло получить повреждения двигателя, указанные в акте осмотра от 11.01.2017. На осмотры поврежденного транспортного средства, которые проводились два раза, его никто не приглашал. Сразу после ДТП он транспортировал поврежденный автомобиль, подушки безопасности были целые, автомобиль не имел серьезных повреждений, были лишь повреждения, указанные в справке о ДТП. Считает, что причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями двигателя, указанными в акте от 11.01.2017, нет. Значительную часть повреждений автомобиль Тойота получил после ДТП: в момент эвакуации по вине сотрудников, осуществляющих погрузку автомобиля. Доказательств своим доводам представить не может.

         Представитель ответчика Пелюшенко В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, так как механические повреждения автомобиля Тойота появились как при ДТП 21.10.2016, так и после. Полагает, что обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобилей участников ДТП, характер повреждений виновника не соответствует заявленным повреждениям автомобиля Тойота, следовательно ремонт произведен в большем объеме, чем того требовали повреждения, полученный в результате ДТП.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В судебном заседании достоверно установлено, что 21.10.2016 в 14 часов 05 минут Волков О.П., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером (...), в п.Голубая Нива на 1 отделении ООО «Союз» при встречном проезде не учел ширину проезжей части и габариты своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлакс с государственным регистрационным номером (...) под управлением Г.А.А., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Тойота Хайлакс с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения.

          Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016, в соответствии с которым Воклв О.П. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

          Автомобиль Тойота Хайлакс с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Н.А.А., что следует из справки о ДТП от 21.10.2016.

Между Назаренко А.А. и ООО «Зетта Страхование» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Назаренко А.А. автомобиля Тойота Хайлакс с государственным регистрационным номером (...), о чем страховой компанией выдан полис от 19.09.2016 сроком действия с 19.09.2016 по 18.09.2017. В период действия указанного страхового полиса 21.10.2016 автомобилю Назаренко А.А. причинены механические повреждения в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

01.11.2016 Назаренко А.А. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» на выплату возмещения по договору (л.д.17).

На основании акта осмотра от 08.11.2016, произведенного ООО «Апэкс групп», и акта о страховом событии от 24.11.2016, ООО «Зетта Страхование» выставлен счет на оплату на сумму 322 186 рублей 97 копеек, которые были перечислены за ремонт автомобиля Тойота Хайлакс в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», о чем представлено платежное поручение (...) от 28.11.2016.

На основании акта осмотра от 11.01.2017, произведенного ООО «Апэкс групп», и акта о страховом событии от 01.02.2017 ООО «Зетта Страхование» выставлен счет на оплату 651 330 рублей 12 копеек, которые были перечислены за ремонт автомобиля Тойота Хайлакс в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», о чем представлено платежное поручение (...) от 03.02.2017.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения Назаренко А.А. страховой компанией ООО «Зетта Страхование» составила 973 517 рублей 09 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Гражданская ответственность причинителя вреда Волкова О.П., связанная с управлением транспортного средства ВАЗ 2107, по договору обязательного страхования застрахована в САО «Эрго»», что подтверждено справкой о ДТП от 21.10.2016.

          Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Страховая компания виновника произвела выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п (...) от 23.12.2016 на сумму 269 300 руб., п/п. (...) от 14.04.2017 на сумму 84 470,74 руб., п/п (...) от 04.07.2017 на сумму 46229,26 руб.

           В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте осмотра от 11.01.2017, и дорожно-транспортным происшествием от 21.10.2016 опровергаются проведенной судебной экспертизой, по результатам которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения Тойота Хайлакс с государственным регистрационным знаком (...), указанные в акте осмотра 11.01.2017 (л.д.27-28), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016. К таким выводам эксперт пришел, в том числе, на основании представленных страховой компанией фотографий на электронном носителе и технического заключения инженера технолога от 19.12.2016, согласно которому причинно-следственная связь повреждения двигателя с производственным дефектом отсутствует, причиной повреждения двигателя является дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что автомобиль Тойота Хайлакс получил повреждения, указанные в акте от 11.01.2017, после дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между общей суммой ущерба, выплаченной ООО «Зетта Страхование» страхователю (937517,09), и суммой, компенсированной САО «Эрго» (400 000), что составляет 537 517 рублей 09 копеек.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Волкова О.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 8935 рублей 17 копеек, так как указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Взыскать с Волкова Олега Петровича в пользу ООО «Зетта Страхование» 582 452 рубля 26 копеек, в том числе 573 517 рублей 09 копеек в счет компенсации убытков, 8 935 рублей 17 копеек в счет компенсации судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 5 октября 2018 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.